domingo, 7 de noviembre de 2010

Este blog se ha mudado a Wordpress. Vayan pa'llá

Please, este blog se ha mudado a una nueva dirección en Wordpress:

http://isiswirth.wordpress.com/

O, si hacen click en el link, aquí.

Agradeciéndoles pues que vayan para allá, y por favor, actualicen el link en sus blogrolls.

¡Muchísimas gracias!

viernes, 5 de noviembre de 2010

El "negro" no tiene nà, caballero

Se sabìa, se advirtiò tanto como se pudo, pero una de las màs grandes operaciones de marketing polìtico que pueda recordarse, consiguiò que fuera electo: justo porque era "negro", màs bien mulato, o sea, mucho mejor. La mezcla de razas de Obama, y mejor aùn de culturas (sobre todo, con la denominada "musulmana"), garantizaba desde el punto de vista del "multiculturalismo", y mejor aùn, desde la ideologìa racial de la discriminaciòn positiva, que el Elegido en el Sancta Santorum de la Progresìa Rubia de Ojos Azules (que dirìa Jorge A. Pomar, el Abicù Liberal) fuera el Salvador no sòlo de América sino del Mundo. Lo recuerdan?
Puede que no, me aventuro a decir. La memoria de todos es corta, incluso la mìa, hasta donde me impongo olvidar.
Pero lo que no se puede olvidar, ya que el fabricado ìmpetu mesiànico se desinflò màs ràpido que un merengue a la puerta de un colegio, es que acaso Obama fue elegido por ser la (falsa) "gran esperanza negra-mulata". El estrepitoso fracaso de este mulato es el toque de queda de las ideologìas racistas, metaformoseadas up to date politically correct en que si se es negro, o mulato, o del color que sea, mientras no sea blanco, tiene que ser "bueno", y sobre todo, mucho mejor: el "Ùnico" y el "Màs completo".
Cada vez que se ponìa en tela de juicio la personalidad de Obama, su sospechoso pasado radical ( o dime con quién andas y te diré quién eres), sus polìticas desacertadas, se le acusaba a uno de "racista". Es que hay algo màs racista que esto? Si criticas a alguien por sus puntos de vista, sus capacidades -que nunca probò Obama, y mucho menos ahora, que se va en visita scheduled a no sé dònde, en vez de anularla y ponerse a trabajar por su paìs, y tratar de ayudar a sus fellows demòcratas que han logrado algo en la elecciòn-, y si ese "alguien" es, como Obama, "negro-mulato", entonces eres racista.
La ùnica medida de cualquier ser humano son sus méritos, esa misma meritocracia, intrìnseca a una sociedad excepcional por el culto al individuo como la americana (lo que Napoléon viò, por su propia vida, pero fallò en aplicar en Europa, pero esto es otra historia), que las polìticas neo-socialistoides del "Negro" llevaban a abolir, como bien ha vislumbrado Marco Rubio, ese animal polìtico. "Cuban", de origen, por màs señas...
Obama ha sido un producto del establishment polìtico que querìa imponer que por ser "negro", o "mulato", o lo que fuese, hasta musulmàn, era "el mejor".
Habrase visto racismo màs grande que éste?
Las consecuencias fueron que el presidente "post-racial" atizò los fantasmas que estaban bien enterrados en su paìs, pero éste ha demostrado ser tan grande que el movimiento Tea Party, el gran ganador, màs que los republicanos como se sabe, ha conseguido que se hayan elegido a pocos "no-blancos"... Sin mencionar que el Tea Party es un movimiento fundado y apoyado por...mujeres.
Este es el verdadero "feminismo", y no ese que clama por la igualdad de las mujeres cuando es incapaz, en nombre de la izquierda con la cual suelen militar, de alzar su voz para denunciar la ausencia de derechos de las mujeres que han tenido la desgracia de nacer musulmanas.
Que tanto el feminismo y la ideologìa racial de la discriminaciòn positiva, que el fracaso de Obama creo viene a enterrar, son señuelos que ocultan que lo que define al ser humano no es su pertenencia a un grupo o a un género, sino, aunque suene marxista, su capacidad, y lo que logra.
Confieso que yo misma caì en la trampa, no de comprar a Obama, que desde que apareciò en el panorama comencé a criticarlo, sino porque cada vez que a su vez me criticaban a mì por criticarlo, solìa responder que lo ùnico que me caìa bien de èl era su mulatez o su negritud.
Como si esto lo exonerara de sus mùltiples faltas.
Que lo ùnico que es, es un incapaz.
E incapaces, hay de todos los colores.
Si Angela Merkel decretò verbalmente el fracaso del multiculturalismo, la caìda en el abismo de Obama señala lo erròneo y peligroso de lo profundamente racista de la discriminaciòn positiva, que fue lo que llevò a que Obama fuera elegido: no porque alguien sea "de color", significa que sea "mejor".

jueves, 4 de noviembre de 2010

Marco Rubio: El domingo que viene en Jerusalem

(Gracias a Charlie Bravo.)
Desde la noche del martes, no cesan las buenas noticias.La gozadera. Hasta Barack Hussein Obama (como le llaman en Israel, insistiendo en su segundo nombre) tuvo que reconocer la paliza propinada.
(Por cierto, antes de esta desastrosa elecciòn para los demòcratas, ya el secretario de defensa Robert Gates, señalaba que el presidente encanecìa a pasos agigantados. Después del martes, ya està casi gris del todo. Pobre...)
Los analistas polìticos que he leìdo hoy, en varios medios, son casi unànimes en concluir que el gran ganador de la noche del martes es Marco Rubio, por su capital polìtico (al que le ha apostado desde el principio Rudolph Giuliani, sin contar Jeb Bush), por ser la gran esperanza del GOP en 2012; se le ve como candidato a la vice-presidencia.
Alguien decìa en tono humorìstico (creo que Ann Coulter, en un magnìfico "We are all bigots now!", "somos todos intolerantes ahora") que no habìa quien le quitara la candidatura a la vice-presidencia, a no ser que se descubra que en el pasado fue ladròn de gatos.
Y cada vez que puede, Rubio insiste en que se lo debe todo a ser hijo de exiliados, que perdieron todo por un accidente històrico y tuvieron que empezar de cero, que considera que el embargo es un arma ùtil, que quiere para Cuba las mismas libertades que le han permitido a él "to fulfill the American dream".
Tanto es el entusiasmo (fundado) con su estrella, que en su "entourage" se ha declarado, cautelosamente: esperen que llegue el senador a Washington.
Pero, sin acaso esperar llegar a la capital federal, ya està este domingo en Jerusalem. "So soon after the election".
Naturalmente, es una movida polìtica de gran lucidez, sin contar lo que se refiere estrictamente a las convicciones asì enarboladas.
Y para marcar la diferencia respecto de Barack Hussein Obama.

Algunas frases

Sobre la noche del martes:

"This is bigger than 1994. It’s a more decisive repudiation, the total number of seats will be bigger, I think the governorships are bigger, I think the state-legislature things, like [the Democrats’] losing North Carolina for the first time since 1898, is bigger." -- Newt Gingrich

"Politico was wrong, Huffington Post was wrong, hell, all the pundits were wrong. Harry Reid isn’t just Dracula, he isn’t just Lazarus, he’s our Leader and our whole caucus is thrilled that he’s unbreakable and unbeatable." -- John Kerry

".@SpeakerPelosi Have you decided what your new twitter name will be yet?" -- Andy Levy

"No le den el Nobel (a Vargas LLosa)! Es un derechista!"

Vìa El Cato.
Tarde llegaste, marqués...
Johan Norberg cuenta còmo la élite cultural sueca entendiò que habìa habido un error en la votaciòn, al conocer que el ganador 2010 de literatura era Mario Vargas LLosa.
Bueno, léanse el artìculo, que creo vale la pena.
Tanto la crìtica literaria Ulrike Miles como muchos otros, se lamentaban del hecho de que Vargas Llosa ya no era socialista sino, horror!, espanto!, vade retro!, un neoliberal.
Dice bien Norberg:
"La orientación política de Mario Vargas Llosa aparentemente debería haberlo descalificado de cualquier consideración para el premio. Él es, después de todo, un liberal clásico que sigue la tradición de John Locke y Adam Smith."
Neoliberal...
Cuando desde la isla que se quiere ignorante, se refieren a "neoliberalismo" para denominar a la supresiòn de medio millòn de "empleos", no puedo dejar de sonreìr por la segunda vez.
La primera condiciòn del neoliberalismo es la de la libertad, y el derecho individual, garantizados por la ley y la estructura judicial.

miércoles, 3 de noviembre de 2010

Editorial de The National Review

"Ellos no pueden decir que no fueron advertidos. Las encuestas mostraban a los independientes comenzando a darle la espalda al presidente Obama desde la primavera de 2009. En el verano, hubo fuertes manifestaciones de resistencia al plan de salud de los demòcratas. En noviembre de 2009, los demòcratas ganaron ampliamente en Virginia y New Jersey, dos estados que Obama habìa ganado el año anterior. Pocos meses después, la oposiciòn a la ley de la reforma de salud ayudò al republicano Scott Brown a ganar el asiento que Ted Kennedy habìa ocupado por décadas.
Los demòcratas tuvieron mucho tiempo para cambiar de rumbo. Por el contrario, decidieron que las gentes podìan ser fàcilmente confundidas. La economìa débil y las previas victorias demòcratas significaban que los republicanos podìan hacerlo bien en esta elecciòn, especialmente en la Càmara. Pero fue la obstinaciòn de los demòcratas la que convirtiò a una derrota en un fiasco. Los republicanos tomaron control de la Càmara, derrotaron a pesos pesados de los Liberals como al senador Russ Feingold de Wisconsin, y recogieron legislaciones de gobierno y de estado. La Càmara tendrà ahora màs republicanos que en cualquier año desde los 40.
Los republicanos merecen algùn crédito por su propio éxito. La temprana popularidad del presidente no les impidiò oponerse al plan del stimulus, y rechazaron los argumentos superficiales de cooperar con los demòcratas para extender el control del gobierno en el sistema de salud. En breve, ellos se negaron a ser aquiescentes en su ampliamente vaticinada extinciòn.
Los Tea Partiers tienen mucho de que estar orgullosos. Calificados como extremistas y racistas, tuvieron éxito en formar una coaliciòn que ganò la mayorìa de los votos, e, incidentalmente, elegiò un nùmero record de republicanos non-blancos. (El paìs tendrà ahora dos gobernadores indio-americanos, ambos conservadores republicanos.) Como cualquier movimiento polìtico, y especialmente uno nuevo, el Tea Party cometiò errores. Pero vieron la oportunidad de cambiar la direcciòn del paìs y tuvieron la fortaleza de hacerlo. Los Tea Partiers fueron indispensables para elegir a varias nuevas estrellas conservadoras, como Marco Rubio, Pat Tomey y Ron Johnson. (Los tres vienen de estados que apoyaron a Obama.) Muchos de esos que tras la elecciòn de Obama previeron una retirada de los republicanos hacia el Sur, actuaràn ahora como si hubiesen esperado esos resultados todo el tiempo. Pasaràn a advertir a los republicanos del desastre una pròxima vez. Y ciertamente existen oposiciones y advertencias que los republicanos necesitan oìr, pero no hoy, de parte nuestra.
Las advertencias màs altas que suenan ahora son las que los demòcratas, remarcablemente, todavìa se niegan a escuchar. Ellos continùan pensando que las gentes recuperaràn el buen sentido, y que la resurgencia republicana de los dos ùltimos años demostrarà ser una aberraciòn total. Para los republicanos, ese hecho es un presagio mucho mejor para 2012 que cualquiera de los resultados de la elecciòn del martes."

Una victoria històrica, una noche tan deliciosa...

El apocalipsis que anunciò Karl Rove tuvo lugar, aunque los demòcratas mantienen el Senado, pero ganaron los republicanos 6 escaños (entre ellos, el de la Florida, con el cubanoamericano Marco Rubio, y el tan simbòlico de Illinois, que perteneciò a Barack Obama), y la Càmara de Representantes està dominada por los republicanos, 235 a 181. Es la victoria del GOP (Great Old Party, los republicanos) màs grande en dos generaciones, y pudiera exceder cualquier mayorìa republicana desde 1946.
Quien puede ser el pròximo Speaker de la Càmara (què maravilla, bye bye! Nancy Pelosi), John Boehner (por Ohio), en un emotivo discurso, con làgrimas en los ojos, declarò que se trataba de un repudio a Washington. "Washington ha estado haciendo lo que es bueno por Washington, pero no lo que es bueno para América".
Que el pueblo americano dijo basta, y echò a andar. Y su "marcha de gigantes" (prevista de cierta manera por Tocqueville, pero también por la Constituciòn americana, "el gobierno del pueblo y para el pueblo", lo que olìmpicamente pretendiò borrar Obama, en nombre de que él and company sì que sabìan lo que era bueno para el pueblo, y no éste, pobre ignorante, la tìpica arrogancia de la estructura de la izquierda) acaso no se detendrà hasta la pròxima elecciòn presidencial de 2012, donde ni siquiera Obama puede ser el candidato demòcrata.
No es casual que la eclosiòn del movimiento Tea Party se haya presentado con una fuerza inusitada (como sòlo las caracterìsticas polìticas de América pueden producir), como reacciòn, en primer lugar, a Obama, y a su creciente intromisiòn del gobierno en lo econòmico.
Como decìa Newt Gingrich, antes del desastre demòcrata anunciado, América no puede ser gobernada desde "too much to the Left", demasiado a la izquierda. Cualquier denominaciòn que le quieran aviesamente endilgar al Tea Party como "demasiado a la derecha" (lo han acusado de "xenòfobo", etc.), no es sino el reflejo de la reacciòn que provocò Obama. Como del mismo modo el GOP puede endurecerse.
Obama and company olvidaron la lecciòn de Bill Clinton, su inmediato antecesor demòcrata en la Casa Blanca. Bill Clinton se moviò ràpidamente al centro, y hasta fue una especie de "new Democrat", parafraseando al New Labour de Tony Blair.
(Por cierto, dos que deben estar llorando con abundantes làgrimas de cocodrilo la derrota en la Càmara, por lo que significa de rechazo a Obama, son Clinton y su carnal Hilaria.)
Un acòlito de Obama dijo poco antes de esta elecciòn de ayer, previendo asimismo la derrota, que el mayor enemigo del presidente era el Tea Party, porque como los talibanes y Al-Qaeda, no disponìan ni de teléfono ni de una oficina, y sin embargo se encontraban invisibles y numerosos por doquier, listos a todo.
Nauseabundo e inaceptable, sìntoma de un desespero atroz, aunque es similar a lo expresado por el propio Obama, tratando de ganarse a los latinos, de que América se dividìa en "enemigos" y "amigos", segùn el grupo étnico de pertenencia.
Quién es verdaderamente "xenòfobo" y "racista"?

martes, 2 de noviembre de 2010

El III Reich musulmàn: los "germanos musulmanes"

(Publicado en este blog el 27 de julio de 2009.)
"Repetía con frecuencia un pensamiento que le había comunicado una delegación de nobles árabes, que reflejaba cómo concebía su Iglesia estatal: cuando en el siglo VIII los musulmanes trataron de avanzar hacia Europa central a través de Francia, fueron derrotados en la batalla de Poitiers. Si los árabes hubieran ganado aquella batalla, el mundo sería ahora musulmán, pues habrían impuesto a los pueblos germánicos una doctrina, propagar la fe con la espada y someter a todos los pueblos a ella, que habría estado hecha a su medida. A causa de su inferioridad racial, los conquistadores no habrían podido, a la larga, imponerse a los habitantes del norte, más vigorosos y habituados a la áspera naturaleza del terreno, por lo que no habrían sido los árabes, sino los germanos musulmanes, los que habrían encabezado el Imperio islámico mundial.
(...) Acostumbraba concluir este relato con la siguiente consideración:
- Y es que, en definitiva, tenemos la desgracia de que nuestra religión no es la mejor. ¿Por qué no será como la de los japoneses, que consideran que lo más elevado es el sacrificio por la patria? Incluso la religión musulmana habría sido mucho más adecuada para nosotros que el cristianismo, débil y tolerante".

Quien repetía con frecuencia ese pensamiento, y lo concluía con tal consideración, lo hacía tras expresar su idea de poder concretar un tipo de "Iglesia" que respondiera a sus objetivos políticos. No tomaba en serio, según quien consigna tales reflexiones, una "nueva religión del partido", pues sería un "retroceso al misticismo de la Edad Media".
De manera que de haber ganado los musulmanes la batalla de Poitiers (gracias, Charles Martel, como gracias, luego, a los Habsburgos: sino, hoy San Pedro en Roma sería -ya- la Gran Mezquita de Europa), el Reich universal sería alemán lo mismo que musulmán.
Ya habrán adivinado quien así pensaba. (Los puntos suspensivos entre paréntesis, en la cita, omiten sólo el nombre.) Adolf Hitler.
Supongo que la "delegación de nobles árabes" remite al encuentro en 1941 con el Gran Muftí de Jerusalem (un cargo nefastamente inventado por un británico en tiempos del Mandato), lo cual revelaría que la visita a Berlín del Muftí, de quien Yasser Arafat se proclamaba descendiente, fue no sólo para unirse al Führer en la Endlösung sino que la afinidad entre ambos encontró otros derroteros comunes: los de lo que hoy en día se suele denominar islamofascismo, término donde "fascismo" generaliza la inclusión en él de "nazismo".
Se constataría así la fuente conceptual, primigenia, del islamonazismo.
Lo he leído en las "Memorias" de Albert Speer.
Dos estructuras ideológicas, el Islam radical y el nazismo, que buscó el último y busca el primero lo mismo: la dominación mundial.
El propio Führer reconoció la "superioridad" ideológico-religiosa del islamismo, aunque, naturalmente, no pudo ceder en su credo de la "superioridad" germánica; por ello concedió lo de "germanos musulmanes".
A observar cómo Speer - en quien, desde luego, no se puede confiar, pero en esto no tenía por qué mentir- apunta que "repetía con frecuencia" el pensamiento de marras.
Se suele advertir que la Jihad islámica es una amenaza tan o más grande de lo que fue el nazismo.
Cierto, y es la esperanza, especialmente Occidente ha podido salvarse desde entonces y hasta hoy debido al ser más capaz en producir armas más eficientes, y por la tecnología en general. Ésta es la única "superioridad".
Pero Irán está a punto de conseguir el arma nuclear (si no es que ya la tiene), un producto de Occidente (y no nos engañemos: no vacilarían los mullahs en que mueran millones de árabes y otros musulmanes, si ese es el precio para ellos que les asegure el dominio pretendido), y quien único le sale al paso, dispuesto a evitarlo, es el mismo objetivo de aniquilación que tuvieron el Führer y el Muftí de su "delegación de nobles árabes": Israel.

El fin de las luces?

(Publicado en este blog el 9 de febrero de 2010.)
Sorry si i(n)sisto una y otra vez con el juicio a Geert Wilders. Considero que es necesario, porque como "decía ayer", la prensa casi no se ocupa del asunto, que se ha confinado a la blogosfera, independiente (del poder de las élites "usual suspects"), que no es lo mismo que "alternativa".
Robert Spencer ha publicado hoy un artículo, donde expresa:
"It is not exaggerating to say that the Geert Wilders trial is a defining moment in the history of Western civilization. One would have to go back centuries to find a court case with as much significance for the future course of the free world. If the farrago of “hate” charges against Wilders stick, and he is convicted, it will herald the end of the freedom of speech in the West, as a precedent will have been set that other Western nations (urged on by the Organization of the Islamic Conference, which is the organization most responsible for the global assault on free speech) will be certain to follow. The era of enlightenment and the understanding that all human beings are endowed by their Creator with certain unalienable rights will be definitively drawing to a close, and a new darkness will descend over Europe and the free world in general. For once the precedent is established that a man can be jailed and destroyed for offending a privileged class, the idea that every human being has rights that cannot be infringed will be damaged beyond repair."
"No es exagerado decir que el juicio a Geert Wilders es un momento definitorio en la historia de la civilización occidental. Uno pudiera ir siglos atrás para encontrar un caso judicial con tanta significancia para el curso futuro del mundo libre. Si el fárrago de cargos de 'odio' contra Wilders prevalece, y es condenado, será el heraldo del fin de la libertad de expresión en Occidente, como un precedente que será establecido, el cual otras naciones occidentales (presionadas por la Organización de la Conferencia Islámica, que es la organización con más responsabilidad por este asalto global a la libertad de expresión) seguirán con certeza. La era de las Luces y el entendimiento que todos los seres humanos están dotados por su Creador con ciertos derechos inalienables, vendrá definitivamente a cerrarse, y una nueva oscuridad descenderá sobre Europa y el mundo libre en general. Una vez que el precedente se establezca que un hombre puede ser encarcelado y destruido por ofender a una clase privilegiada, la idea que cada ser humano tiene derechos que no pueden ser infringidos será dañada sin reparación".
Y:
"Yet even if they do silence him, the truth will still be the truth. They will not be able to obliterate it forever. But will they be able to help initiate a long, perhaps centuries long, period of darkness and oppression in Europe and its civilizational children?
Certainly."
"No obstante, incluso si ellos lo silencian, la verdad será aún la verdad. No serán capaces de borrarla para siempre. ¿Pero serán capaces de contribuir a iniciar un largo periodo, quizás de siglos, de oscuridad y opresión en Europa y sobre sus hijos civilizados?
Ciertamente".
¿Es posible tolerar a los intolerantes?
Ya lo importante no es si nuestra civilización sobrevivirá o no, sino que no se permite decir que está siendo amenazada, so pena de ir a la cárcel.
¿Qué le sucedió a Voltaire por su anticlericalismo y su sin duda anticristianismo? Descansar en el Panteón.
Si estuvo un año (y a Wilders le piden 15 meses de prisión) encerrado en la Bastilla, fue por haber escrito una sátira contra Philippe d' Orléans.
El autor de "Traité sur la tolérance", cierto, tuvo que conocer el exilio...para ser acogido por otros países, cuyos reyes muy cristianos y "por la gracia de Dios", lo admiraban y protegieron.
Su "Dictionnaire philosophique", por ejemplo, se prohibió, y cuando alguien, inspirado por el libro, mutiló un crucifijo y fue condenado, se sintió responsable y huyó a Suiza.
Pero hoy, cuando se presenta su "Le Fanatisme ou Mahomet le Prophète", se sugiere como "justificación" a su publicación que en realidad la crítica de Voltaire en esta obra de teatro no era contra la religión musulmana sino contra la cristiana. ¡Ni qué Voltaire tuviera necesidad de ello!
La historia de los últimos más de dos siglos estaría conociendo una "curiosa" parábola: los propios resultados (antirreligiosos y tolerantes) de las Luces, llevarían a que una religión como la del Islam, con sus presupuestos intransigentes y dominadores, revierta cualquier libertad de expresión y de pensamiento.
En los tiempos pre-Luces, e incluso en éstos (como atestigua en otra manera la citada obra de Voltaire), en nombre de la religión cristiana, y de defender a los territorios donde la misma señoreaba de la amenaza conquistadora del Islam, se atacaba a éste, denunciando su barbarie.
La "muerte de Dios", que trajo la Ilustración y lo que le siguió en consecuencia, habría producido que un tal "Alá" (digo "tal" porque, por ejemplo, recientemente se estableció una polémica con los cristianos árabes, que no podían usar el término árabe "Alá" para referirse a "Dios") reclame la aplicación universal de la Sharia, por medio de la Jihad.
Si para la civilización judeocristiana, tras las Luces lo religioso pasó a ser un indicador cultural, el espíritu antirreligioso en esencia que provocó ha servido para que se entronicen, cada vez más amenazadoras, las fuerzas oscurantistas de la religión musulmana, gracias a la denominada "globalización" y a las posibilidades técnico-científicas, logro de Occidente, que la misma ofrece.
Como señalaba V.S. Naipaul, el objetivo del jihadismo actual (pues siempre ha existido desde la Hégira) es implantar la ley de Alá sirviéndose de lo logrado por una civilización muchísimo más exitosa materialmente que la suya.
Éxitos que fueron alcanzados por una libertad de expresión, interpretación y especulación filosófica, ya implícitos en el origen judeocristiano (incluso con su negación) y que las Luces propulsaron aún más.
El estruendoso fracaso material del Islam se debe al castigo inflingido a todos los que han disentido y disienten de su doctrina religiosa per se.
Una diz que civilización "que dicen que" fue "superior" a la europea, tiempo atrás, se perdió en las marismas de un aherrojamiento falsamente teológico: la "palabra de Dios" no puede ser interpretada.
Sin libertad de expresión, y de interpretación en consecuencia, se regresará desde el punto de vista político a un tiempo obsoleto, que ni siquiera la Europa "medioeval" conoció. Como tampoco la Sharia ha sido nunca estrictamente aplicada en sus países de origen.
¿Da igual que más de doscientos años atrás un Voltaire, entre otros, se hubiese desencadenado contra el cristianismo? ¿Da igual que un Baruch Spinoza (ah, se fue a refugiar en Holanda, qué coincidencia: justo por ello el país otrora de la tolerancia religiosa "tolera" hoy a los musulmanes y estaría a punto de condenar a Wilders) fuera "excomulgado" por su sinagoga?
Fueron ellos, entre otros muchos jalones, los que desbrozaron el camino hacia la libertad (menos o más ontológica), sin trabas.
Wilders no es ni un escritor ni un filósofo, sino un político que actúa sobre una herencia y, más aún, sobre una convicción instintiva.
Si ésta es finalmente vencida en el juicio por otra "convicción", de índole bárbara (o sea, extraña), que ha obtenido los necesarios aliados en nombre del multiculturalismo y del miedo, una parte decisiva de lo que ha configurado y permitido el ser de Occidente será puesta en el Index por mucho tiempo: la libertad de expresión.

La supervivencia de la civilizaciòn cristiana

(Publicado en este blog el 20 de octubre de 2008.)
Suelo volver a Churchill. Tras el post anterior, donde me muestro pesimista respecto de la proxima eleccion en los Estados Unidos, me acorde del discurso de Churchill en el Parlamento, en 1940, cuando Hitler recién habia conquistado Francia.
El paralelo es desde luego no producente, por decir lo menos. Tan solo para situar, necesitàndola, una bocanada de optimismo, de voluntad y de esperanza, aun si el mismo Churchill cuando exclamo "no les ofrezco sino sangre, làgrimas y sudor", se viro para sus colegas cerca de él y les susurro: " Y seguramente lucharemos contra los alemanes tiràndoles botellas de cerveza vacias".
Decia Churchill entonces:
"What General Weygand called the Battle of France is over. The Battle of Britain is about to begin. On this battle depends the survival of Christian civilization.
Upon it depends our own British life and the long continuity of our institutions and our empire. The whole fury and might of the enemy must very soon be turned upon us. Hitler knows he will have to break us in this island or lose the war.
If we can stand up to him all Europe may be freed and the life of the world may move forward into broad sunlit uplands; but if we fail, the whole world, including the United States and all that we have known and cared for, will sink into the abyss of a new dark age made more sinister and perhaps more prolonged by the lights of a perverted science".

Y hoy tambien esta en peligro la supervivencia de la civilizacion cristiana, aunque el peligro no sea el que Barack Obama salga electo.
Nota actual: Saliò electo, desde luego, yo estaba pesimista, naturalmente, y me complazco, si se me permite, en la metàfora utilizada respecto de Churchill, aun si precisaba que el peligro no era justamente que Obama saliera electo: razòn tenìa: còmo cambian los tiempos, Venancio, qué te parece. Hoy, 2 de noviembre, estamos a punto de que sea derrotado en las elecciones de mid-term. Looking forward to it!
El Mesìas durò menos que un merengue en la puerta de un colegio.

La huìda de Balanchine y los celos de Nijinska

(Publicado en este blog el 19 de julio de 2008.)
Cuando George Balanchine estaba aún en San Petersburgo tras la Revolución de octubre de 1917, ciudad que entonces se llamaba Petrogrado, él se consideraba ya un “hippie”, por su espíritu abierto, inquisitivo y sediento que, desde luego, no podía sino causarle entuertos con las autoridades bolcheviques. Él lo intuyó muy pronto, desde que pudo se escapó del “paraíso” del eterno porvenir luminoso.

Sentía que sobre su mundo del ballet y el arte, estaba cayendo un muro que lo iba a aprisionar. La siguiente escapada de un bailarín ruso no tendría sino lugar 37 años más tarde, cuando Rudolf Nureyev se “quedó” en el aeropuerto Le Bourget de París.

El Comisariado para las Artes y la Educación creado por Lenin estaba justo comenzando a prohibir lo que consideraba “desviaciones” artísticas, alrededor de 1922, el mismo año en que también se iniciaron las deportaciones masivas. Ningún creador, ningún pensador que tuviera una auténtica necesidad de expresarse, debía esperar otra cosa que la represión y en el mejor de los casos, el silencio, de la parte de los bolcheviques.

Balanchine entendió a cabalidad esta política represiva, porque al principio de la década del 20 había hecho relación con los constructivistas, y otros vanguardistas, entre ellos Malevitch, Rodchenko, Tatlin, que lo habrían de influenciar en lo que se refiere a la abstracción y lo “geométrico” fundamental que culminaría en su estilo coreográfico. Varios de esos artistas capitularon ante la ideología leninista. Balanchine se amargó con ello, la huída era la única alternativa posible.

Es probable que su lucidez haya sido renforzada por el temprano disgusto que le provocó Lenin. Balanchine era uno en el gentío que lo escuchó cuando el jefe bolchevique dió su discurso en el balcón del palacio de la prima ballerina assoluta Matilde Kchessinska. (Lenin escogió tal lugar porque simbolizaba el zarismo, debido a la agitada vida amorosa de la Kchessinska con la familia imperial.) “Me recuerdo oyéndolo esa noche. Había ido con un grupo de compañeros de la escuela…Todos nosotros pensamos que el hombre del balcón tenía que ser un lunático”, diría.

Con la huída tan sólo en mente, Balanchine se las arregló en julio de 1924 para que las autoridades le dieran el visto bueno a un tour suyo en Europa occidental junto a otros tres bailarines: Alexandra Danilova, Nicolás Efimov y Tamara Gevergeva. Hicieron lo que pudieron en Alemania y en Londres, hasta que llegaron a París, donde se encontraba Serguei de Diaghilev, y se organizó una audición de los soviéticos para los Ballets Rusos.

Según Serge Lifar, fue él quien los admitió en los Ballets Rusos:

“Fuí a ver los bailarines soviéticos que habían escogido la libertad. Eran cuatro. Los miré y ví que eran bailarines de mi generación, y le dije a Diaghilev, sin saber nada de sus cualidades, le dije a Diaghilev: ‘Tenemos que tomar a esos jóvenes’. Y Diaghilev estuvo de acuerdo. Cuando Bronislava Nijinska se enteró que yo había ayudado a reclutar esos miembros para la compañía, Nijinska inmediatamente la abandonó…porque yo había dicho que Balanchine estaba en la troupe, y Diaghilev le encomendó la parte de la creación a él”.

Naturalmente, Diaghilev, con su visión de águila, captó que Balanchine era mucho mejor coreógrafo que la hermana de Nijinsky, y ésta también lo supo.

El mismo día en que Balanchine fue admitido oficialmente en la compañía, Nijinska anunció su partida.

Acoto que acaso además Bronislava estaba un poco loca, nada inusual en su familia.

Cuba, un gran paso de avance: se instaura la Edad Media

(Publicado en este blog el 16 de septiembre de 2010.)
Cuba, un gran paso de avance: se instaura la Edad Media

Con los 124 oficios aceptados como "cuentapropistas", la médula de la llamada "reforma económica".
Las relaciones esclavistas de producción, anteriormente dominantes en la isla, aun si contenían y contuvieron aleatoriamente determinados destellos feudales en ciernes, han pasado, por la dialéctica intrínseca del sistema, a un estadio superior: el feudalismo ha sido oficialmente proclamado.
Los otrora grandes dueños esclavistas de los cuerpos y de todos los medios de producción en la isla, elevan a sus antiguos esclavos a la categoría, más acorde con las reglas humanistas de los nuevos tiempos, de vasallos, al otorgarles permisos para ejercer lo que ellos han establecido que son "oficios", según la capacidad y el trabajo de cada cual. Lo que no es sino un margen de aquiescencia mínima para desarrollar las "fuerzas productivas" dentro de las marcas del recién instaurado condado castrista, con vistas a impedir la muerte por anquilosamiento y aniquilación natural de los esclavos extenuados. Es así una medida práctica, contenida dentro del sistema y sus ineluctables leyes científicas, admirablemente descubiertas por Karl Marx, quien genialmente preconizó el paso del capitalismo al esclavismo, penúltima etapa del imperialismo marxista (y leninista), con tal de alcanzar el comunismo finalmente luminoso y definitivo. Aunque en el camino estratégico, como ahora en Cuba, hubiera que hacer concesiones feudales, para implementar ajustes tácticos atendiendo a la ley de la necesidad, que es la clave, como saben, del concepto marxista de la libertad de las cadenas en la que los esclavos se refocilan y serán eternamente felices, por los siglos de los siglos.
Me detengo, entre uno de los ejemplos paradigmáticos de los permisos feudales otorgados, en el de "aguador": "el que transporta agua utilizando diferentes medios de su propiedad y cobra por este servicio; no incluye la venta de agua en vaso".
¡Esto era exactamente lo que hacían los señores feudales en sus predios!, con el agua, los transportes, los límites en que éstos tenían derecho a moverse; la producción de alimentos, vinos, tintes, muebles, vidrios, etcétera.
Pero como los actuales gobernantes de Cuba tienen que haber aprendido algo de la historia de la humanidad según las propias enseñanzas marxistas, contrariamente a los señores feudales impiden la venta del vaso de agua y sucedáneos.
Porque los vasallos de entonces comenzaron a enriquecerse poco a poco con las ventas, se organizaron en asociaciones de homólogos comerciales, y en definitiva adquirieron luego una autonomía política gracias a la económica.
Esta lección histórica es conocida por los soi-disant marxistas cubanos, de modo que no intentan repetirla, naturalmente. Por ello impiden cualquier venta y comercio. Tan sólo otorgan permisos controlados de supervivencia.
Aunque, quien sabe: dentro de las marcas establecidas quizás algunos se enriquezcan, de un modo y otro, y un día darán al traste con el sistema feudal y nacerá el capitalismo en Cuba.
Eso sí, tomará varios siglos para que suceda, tal y como fue en Europa.
Es por ello que la isla es tan interesante para los trasnochados izquierdistas y marxistas de todo el mundo: pueden ver sus sueños y las falaces disquisiciones teóricas con las que se han embutido, ¡ incluso si al revés !

lunes, 1 de noviembre de 2010

“¿Quién le tiene miedo a Marco Rubio?" En The WSJ

Que falta un solo día, para la debacle anunciada...Cruzando los dedos, desde luego, que pueden comprar votos y han estado usando la estrategia del odio racial más mezquino, comenzando por el propio Obama (con lo que le dijo a los latinos), ese el gran Pacificador y Unificador, no sólo de América sino del mundo, y hasta de todos los mundos posibles, que diría Giordano Bruno. Fue así cómo se vendió el producto mesiánico husseiniano, made en la Liberalandia acaso más radical, alejada de lo tradicional político en América. Mucha gente compró a ese producto, desgraciadamente, entre ellos, los que votaron por él.
Sorry que lo repita, pero es tan dulce...: desde que apenas Obama apareció como candidato compitiendo con Hilaria Clinton, I did not like him, por decir lo menos. Ahora se evidencian las consecuencias del engaño efectuado, como aducía un analista citado en este blog días atrás: el problema de Obama consiste en que no es transparente y esto en democracia es juego sucio, porque el público no está informado para hacer su decisión. Es casi lo mismo de siempre en una cierta izquierda, desde la noche de los tiempos en que apareció: casta "elegida" por ella misma, una "élite bienpensante" se arroga el derecho de pensar por los demás, y determinar cuál es el bien para todos, sobre todo lo que denominan el "bien común". En nombre de ello, mienten y manipulan, con tal de alcanzar el "objetivo final", y en los casos extremos, instauran el terror y la represión para que la "verdad" triunfe y resplandezca.
Bill Kristol estimaba en Fox News que habrían 55 escaños republicanos en la Cámara.
La última encuesta de Rasmussen antes de las elecciones ha dado como resultado que un 47% de los votantes "independientes" están en contra del Obamacare, que su palabra clave es: Repeal it (rechazarlo), y por lo tanto, estos "independientes", decididos en contra de la reforma del sistema de salud, pueden inclinar aún más la balanza.
Aquí, un artículo en WSJ sobre Marco Rubio, la más reciente estrella de los republicanos.
Dice:
"La experiencia del inmigrante le otorga el material crudo para su mensaje más contundente: los padres de Mr. Rubio abandonaron Cuba y trabajaron como 'blue collars' toda su vida. Él se hizo su camino en el colegio y en la escuela de leyes.
'El único privilegio con el que nací fue que iba a ser ciudadano del más gran país en la historia humana', dijo Rubio...'Lo que hace grande a América es que cualquiera que venga de cualquier lugar puede lograr cualquier cosa'. Es la agenda de Obama la que amenaza esto, dijo Rubio (¡y cómo!, nota mía, porque Obama erosionaría la meritocracia, el individualismo, y las oportunidades por igual a todos: no os engañéis: cuando la izquierda dice "igualdad para todos", it happens que es lo contrario, porque impide ello estructuralmente).
Dijo Jeb Bush:
"Marco Rubio es el único guy que conozco que hace en público llorar a los hombres hechos y derechos".

Lo que le dijo Obama a Yoani Sánchez: "diálogo" sin libertad para Cuba

(Publicado en este blog el 19 de noviembre de 2009.)
¿Qué dijo el presidente norteamericano Barack Hussein Obama en sus respuestas a la bloguera Yoani Sánchez? Que alguien me traduzca, incluso del español al español, por favor. (Ver aquí, desde Penúltimos días.) Un lenguaje diplomático, que no expresa nada, y al mismo tiempo, paradójicamente, dice mucho: "diálogo" sin libertad para los presos políticos. Ciertamente, las preguntas de Sánchez tampoco le dejaban otra posibilidad, pues tampoco dicen mucho (no hay condena en ellas al régimen, por lo cual no cabría esperarse que Hussein Obama lo hiciera por él mismo), a no ser cuando, por el contrario, emplaza a los US utilizando el término "bloqueo" en vez de "embargo":
"6. Usted es un hombre que apuesta por el desarrollo de nuevas tecnologías de comunicación e información. Sin embargo los cubanos seguimos con muchas limitaciones para acceder a Internet. ¿Cuánta responsabilidad tiene en eso el bloqueo norteamericano hacia Cuba y cuánta el gobierno cubano?"
A reconocer, sin embargo, las "buenas maneras" y la "cortesía" de Obama al no rebatirle a Sánchez el término de "bloqueo".
La pregunta número 2 es donde únicamente se permite poner en duda la legitimidad del gobierno de Raúl Castro:
"2. En el caso de que existiera, por parte de su gobierno, una voluntad de dar por terminado el diferendo, ¿pasaría esto por reconocer la legitimidad del actual gobierno de Raúl Castro, como único interlocutor válido en unas eventuales conversaciones?"
De la otra parte, ¿cuál es el "diferendo" de los US con el régimen de los Castro?
La pregunta número 3, en el mejor de los casos, peca de ingenua:
"3. ¿Ha renunciado el gobierno de Estados Unidos al uso de la fuerza militar como forma de dar por terminado el diferendo?"
Al menos, Obama ahí sí le responde claramente que no hay ninguna intención de ello. Y cómo si no lo supiéramos.
En ninguna de las preguntas de Yoani Sánchez se hace mención a los presos políticos ni a la disidencia. Los confina a la no-existencia. Ya sabemos que no podemos pedirle peras al olmo, pero: ¿por qué tampoco Obama los menciona? ¿Por cortesía impecable con su interlocutora?
Ni las preguntas de Sánchez ni las respuestas del presidente norteamericano denuncian la ausencia de libertades elementales, y de derechos humanos en Cuba, y la opresión del régimen totalitario, reduciéndolo a un simple asunto de "matices" y determinadas situaciones "coyunturales", como las "nuevas tecnologías" (así, Internet resolverá todos los problemas existenciales y materiales de los cubanos), y la necesidad de "diálogo" entre US y Cuba.
En todo caso, este pas de deux entre la bloguera y Obama revela que el uno es el partenaire ideal del otro en el asunto cubano.
Ninguno de los dos dice nada, y ninguno de los dos posee proyecto político alguno.
Pero, ¡albricias!: ¡Habemus líder! Es Sánchez, hecha a la medida de Obama: en ambos, palabras que sí caen en el vacío, y con las que pretenden, por lo tanto, la impostura de la nada y la falsedad.

El Reflexionista en Jefe tiene un rival: Silvio Rodríguez, ah, y Domínguez

(Publicado en este blog el 11 de abril de 2010.)
(Gracias a Zoé Valdés.)
Alucinante, "esotérico", incomprensible. El cantante quiso, acaso, escribir la letra de algunas entre sus composiciones, echando mano a lo que él ha solido considerar son "metáforas", mezclando referencias abstrusas e intrusas, pues siempre ha sido un "poeta" y un "soñador".
Son las "preguntas de un obrero (¿él?), de un trovador que sueña, dedicadas a Bertolt Brecht (¡qué trasnochado!), por sus preguntas de un obrero (¿Bertolt Brecht, auch?) que lee..", y a partir de ahí no pude seguirlo en su construcción gramatical, hasta que la luz verde se enciende: "...que me inspiran a mí estas reflexiones". ¡Cuidado! El único que ello hace en la isla es el Reflexionista en Jefe. Le ha surgido un rival a éste, pero, en mi opinión lo que suele firmar Castro I, aun si pura escatología, es más coherente y mejor adjetivado, desde el estricto punto de vista del lenguaje, que lo que ha "reflexionado" en el Desconcierto por la patria el egregio cantante con ínfulas, ahora reveladas del todo, de poecastro.
"(...) Resultarían incólumes las propias", adjetiva refiriéndose a las prisiones. Pido ayuda aquí, por favor. Una cárcel, ¿puede ser "incólume"?
"Si un líder del Norte es un líder, por qué caudillo uno que nació en el Sur". Ah, es que "el Sur también existe", sin duda. El "Norte", para los cubanos, suele ser "el revuelto y brutal que nos desprecia" (sin desperdicio cuando alude a José Martí como "cuentapropista"); ¿se refirió pues al actual presidente de los US, Barack Obama? Personalmente, como saben los lectores de este blog, I do not like him, pero el "Supremo Líder", o el "Gran Timonel", como lo llama Nobama, fue elegido democráticamente, y a lo más que puede aspirar es a un segundo mandato. El "Caudillo" del "Sur" por excelencia al que alude el cantante está en el poder desde hace 51 años, y puede que se extienda aún más dinásticamente, incluso tras la muerte de su hermano menor, el presidente de facto.
Las preocupaciones erótico-sexuales del cantante, "poeta" al fin, adquieren rasgos reductores, más bastos que los de cualquier pobre comadre analfabeta: "Si el que hoy maldice ayer bendijo, ¿con quién pasó la noche?"
El "poeta" también acuña esta insigne metáfora verdulera y procaz: “¿Qué posición común adoptaría el Kamasutra europeo?"
Atención, no obstante, en sus disquisiciones seudo-sexuales. Le hace un guiño a los homosexuales, que han sido la bandera en la que ha querido envolverse la posible sucesora en la dinastía, Mariela Castro: "Elton John advierte que Cristo era gay". A continuación, un enigmático (al menos, para mí): "marque con una cruz", que interpreto en relación a que Cristo murió en la cruz. El "poeta", es tan profundo.
Y, enseguida, continúa el "poema": “¿Quién le importa al PP?" (se refiere al Partido Popular, español), “¿Zapata o Zapatero?" ¡Cuán ingenioso es el cantante!
Pero el poecastro sabe, desde luego, por dónde van los otros tiros, e intenta contra-atacar: “¿Qué pasa con los negros?" (como Orlando Zapata Tamayo, como su madre, doña Reina Luisa), “¿qué pasa con los amarillos?" (¿se refirió a los descendientes de los chinos en Cuba o al "modelo chino" para Cuba o a...Raúl Castro?), “¿qué pasa con los blancos?" (¿él mismo?), "¿qué pasa con los rojos?" (¿se refirió a los pocos descendientes de los aborígenes pre-hispánicos que pueden quedar en algunas zonas del Oriente cubano?), y aquí, señoras y señores, aguántense, "fasten your seat belts": “¿qué pasa con los azules?". Ay, el "poeta" es sin dudas, cultísimo. No serían los "nobles de sangre azul", pues cuando los revolucionarios franceses hicieron correr charcos con la sangre de los mismos, profería "le peuple" cuando la guillotina bajaba: “Ouhlalá, si no es azul". Los "azules" habrían sido, dicen ocultas escrituras, una antigua raza que dominó en Egipto, antes de los faraones. Ya decía que nuestro "poeta" es bien esotérico. Cabe inferir pues que descendientes de esa raza perdida fueron a parar a Cuba, y forman parte del espectro étnico nacional. Él, Silvio R. Domínguez, sabe.
Sin embargo, más allá de estos "azules" -¿o son los Industriales, del equipo de béisbol?-, en cercana gama cromática vienen "incluso los hombrecillos verdes": ¡los marcianos!, que llegaron ya, con la Orquesta Aragón. Caballero, que todo en Cuba se resuelve con la música. El cantante ha hecho lo que ha podido para apuntalar al régimen con su trova, pero reconoce, con su mención a los marcianos que quien tuvo la solución desde el principio fue la Orquesta Aragón.
Reconozco yo, y lo digo sinceramente, que es aquí donde se me haría creíble la cacareada "ambigüedad" del cantante: ¿de qué color podría ser el uniforme de los marines?
¿No se declara él un "soñador"? ¿Soñó entonces con esos "hombrecillos verdes" ya entonces con sus "los hombres del Playa Girón"?
Como buen "poeta" que es, su subconsciente, varias décadas después, estaría aflorando (o sea, traicionándolo), otorgándole el beneficio de la duda.
Pero, Silvio R. Domínguez, a estas alturas no valen ya ni los "hombrecillos" de tu, quién sabe, posible deseo, suponiendo que habrían sido, entonces, en 1961, marines, ni tus guayabas también verdes.
Dijo con pasmosa enjundia literaria el cantante: "Si este gobierno es tan malo, de dónde ha salido este pueblo tan bueno".
Quiso decir, "de dónde ha salido este defensor del gobierno tan ingenioso como yo", en su narcisismo de poca monta, abracadabrante y ridículo.
Puede que la clave del sin par cantante se encuentre en la referencia en su alocución des-concertante al Flautista de Hammelin: es lo que habría querido ser, falsamente, en Cuba; y con más visos de verosimilitud, aunque al mismo tiempo, con mucho más avieso engaño, para el exterior.
Para servir al gobierno: "de dónde ha salido este cantante-poeta tan bueno como yo". Que es capaz de mencionar a los "hombrecillos verdes" para demostrar su "cultura".

De cómo la Stasi incidió en convertir a Alemania Occidental en un país "progresista"

(Publicado en este blog el 27 de mayo de 2009.)

(Gracias a Jorge A. Pomar, el Abicú Liberal.)


En 1967, había una manifestación en Berlín occidental en contra de la visita del Shah de Irán, Reza Pahvlevi (que Dios lo tenga en su gloria). Un manifestante, Benno Ohnesorg, sensible lector de poesía, sin armas, fue matado, de un balazo en la cabeza, por la espalda, por un oficial de policía de Alemania Occidental, Karl-Heinz Kurras. Fue llamado "el disparo que cambió la República", pues justificaría el movimiento del 68 que le siguió, y la Fracción del Ejército Rojo (¿recuerdan a estos terroristas sangrientos?) se envolvió en la bandera de Ohnesorg. Todo este movimiento de protesta cambió a Alemania (entonces la República Federal): de ser un país conservador, lo puso en el camino de la cierta "progresía" que aún exhibe. Schade.
Resulta que ello fue el producto de la Stasi, la policía secreta de Alemania del Este (quien tanto contribuyó a formar a la Seguridad cubana).
Se ha revelado, tras hurgar en los archivos de la Stasi, que el policía asesino era un espía de la misma. Aún si la Stasi deshizo a trocha y mocha en Alemania (uno de los escándalos más sonados fue el de una cercana colaboradora del canciller Willy Brandt, del SPD, los social-demócratas, un partido cuyo origen remite a Karl Marx), los periódicos alemanes han dicho: "No podemos creerlo". Pues sí, que las pruebas exigidas por Santo Tomás de Aquino ("verlo para creerlo") existen.
Kurras, el agente provocador, el "fascista asesino", se había presentado a los 16 años, en 1944, como voluntario para el servicio militar de la Alemania nazi. Luego se hizo miembro del Partido Comunista de Alemania oriental, y comenzó en la Stasi. Su trabajo, en ella, era permanecer como policía de la Alemania "capitalista". El hombre que trató de desestabilizar a ésta, y lo logró, ha expresado en entrevista reciente: "Sí, fuí de la Stasi, ¿y qué?" De voluntario del ejército nazi a ferviente comunista, lo cual tiene que ser todavía. (Intuyo que esta senda de reconversión de los Nazis en comunistas, en Alemania del este, fue probablemente moneda corriente. Con la habitual hipocresía y los medios de inversión que utilizan el totalitarismo de izquierda, acusaban sin cesar a la República federal de ser un "nido de Nazis", cuando ésta fue sometida a un proceso de desnazificación por los Aliados que no fue patente en la Alemania "buena", bajo la férula de los soviéticos.)

--Del "fascismo" ¿corriente?

Quizás lo que más escandalice ahora a quienes profieren: "No podemos creerlo", es que el "fascista" denostado haya sido en realidad un comunista, y además, un espía de la Stasi, con tareas concretas que dieron resultado. Como si hubiera un largo trecho entre los denominados "fascistas" y los comunistas.
Creo que ayer se hablaba en este blog de "antifascismo". Well, es un término creado por los comunistas soviéticos, en los tiempos pertinentes. Fue otro de esos típicos procesos de inversión que los caracterizan. El fascismo, es el de Mussolini. El nacionalsocialismo de Hitler, el nazismo, fue ello.
La formación intelectual de Benito (por Juárez) Mussolini le debió mucho, como la de los bolcheviques, a la Revolución francesa, e incluso a Gracchus Babeuf, tan alabado por Marx. Mussolini, como los comunistas, como Babeuf, pretendía construir un "hombre nuevo".
No es sino a partir de 1936 que el régimen fascista de Mussolini va hacia el totalitarismo. Sin embargo, Raymond Aron estimaba que el régimen de Mussolini no fue jamás totalitario. Eso sí, siempre el Duce lo concibió como un "movimiento revolucionario".
Los totalitarismos más graves, los realmente mortíferos, que practicaron los exterminios masivos, el judeocidio, fueron el nazismo y el comunismo.
Como recuerda Jean-François Revel, "los stalinistas antifascistas no eran más demócratas que los fascistas antistalinistas".
Fue en 1934 que se creó un frente unido de la izquierda contra el fascismo. La URSS pretendía echar un velo sobre la realidad del comunismo y sobre sus crímenes. Entre 1934 y 1939, Moscú afina su política del "frente unido antifascista", con tal de que el "peligro fascista" los excusara. Así, metieron en la misma categoría al fascismo y al nazismo, y hasta Franco. Amalgamaron en la palabra "fascista" a los verdaderos, la hicieron sinónima de "Nazi", y la utilizaron para designar a los regímenes autoritarios de derecha. Con ello buscaban los soviéticos ponerse en la compañía de las democracias, en la Segunda Guerra mundial. En nombre del "antifascismo", había que aceptar al totalitarismo comunista, redimirlo, como si la palabra fuera un "hocus pocus". Y el nazismo pasó a ser "fascismo". Cuando en realidad, de quien era más pariente cercano el nazismo era del comunismo que del fascismo. Fue por esto que realizaron esta operación, que hélas, todavía subsiste en la tradición de la izquierda radical.
Y, ah, qué "curioso". Stalin, que ayudó a Hitler a ganar las elecciones de 1933, consideraba que los "fascistas" de veras eran los social-demócratas alemanes.

De la burka y el niqab o el culto a la muerte

(Publicado en este blog el 3 de julio de 2009.)
Cuando el presidente francés Nicolas Sarkozy, al apoyar la demanda de proyecto de ley de prohibiciòn de la burka y el niqab en territorio francés, se ha referido a que no es un asunto religioso sino la elemental condiciòn humana, le asiste toda la razòn. Màs aùn, lo que no ha dicho es que el uso de tales càrceles ambulatorias es un signo polìtico. Es el extremismo el que asì hace prevalecer, dondequiera, y no sòlo en los "paraìsos" islàmicos -tales Arabia Saudita-, su credo manifiesto. Es por ello que esencialmente "molesta", solidaridad universal aparte, que no es sino el credo en sì de Occidente. Desde cuàndo se aboliò la esclavitud en nuestros lares? Desde cuàndo se ha proclamado que todos los seres humanos -de los cuales forman parte las mujeres- nacen iguales?
El fundamentalismo musulmàn enarbola lo contrario.
Convertir a la mujer en una sombra, en un fantasma del infierno, apunta a la intenciòn de hacer tabula rasa de la vida, que da la mujer. El culto a la muerte del Islam radical encontrò, desde antes -que es lo que reivindican, como sabemos- en la burka y el niqab su expresiòn: el "miedo" a la mujer, y en consecuencia el sometimiento violento de que es objeto, es la negaciòn del principio natural. El profundo malestar psicològico de esta configuraciòn invertida de la naturaleza remite al odio que todo hombre y mujer -y ésta, doblemente- en ella recibe por haber nacido, y haber sido portado, por una mujer.
Reducirla a la nada por medio de velarla es la afirmaciòn de las tinieblas que niegan la creaciòn.
Entenderlo como "multiculturalismo" y aceptarlo bajo esta forma, serìa acaso "lògico" segùn una abstracciòn inocua si no fuera porque ello es un instrumento polìtico e ideològico, inaceptable pues.
Son la burka y el niqab un "producto" de una visiòn "aristocràtica" de una clase "alta" en la sociedad musulmana que de esta manera "aislante" separarìa a sus mujeres? No. Es coerciòn pura y simple, la esclavitud hecha diz que vestuario. Las "aristocracias" han solido distinguirse por una acaso transgresiòn de otro tipo.
No deja de ser "interesante" que la iniciativa del proyecto de ley para esta prohibiciòn en Francia haya partido de un diputado comunista, incluso de prosapia stalinista y castrista, André Gerin, ex-alcalde de Vénissieux, en las afueras de Lyon. Muchos polìticos de izquierda se han sumado a ella, y también de la derecha.
Una entente comùn, en pos de la "libertad"? En todo caso, se trata de la de las mujeres, categorìa a la que también pertenecen los seres de sexo femenino nacidos musulmanes que habitan en nuestras tierras.

Las ciencias bajo Napoléon

(Publicado en este blog el 10 de noviembre de 2008.)
Dedicado a César Reynel Aguilera.

Que Napoléon haya inspirado a muchos dictadores, a ambos lados del espectro, es un hecho. Parte de su grandeza apunta a que nadie puede prescindir de él. Los tiranuelos latinoamericanos sin duda se han sentido atraídos por el Corso. Y Paul Johnson señala en su biografía de Napoléon que “tiranos pigmeos como Kim Il Sung, Castro, Perón, Mengistu, Saddam Hussein, Ceausescu y Gadhafi” presentan ecos distintivos del “prototipo napoleónico”. En Castro I, un no desconocido admirador del Águila, es evidente. Algo que tiene que haber tomado de referencia fue el “sistema napoleónico de las ciencias”. ¡Pero cuán lejos de la calidad intelectual de Bonaparte!

El teorema de Napoléon en geometría es bastante célebre, lo habría enunciado en 1787. “Si uno construye un triángulo equilátero a partir de cada lado de un triángulo cualquiera (todos al exterior o todos al interior), los centros de esos triángulos equiláteros forman ellos mismos un triángulo equilátero”. O sea, hay que demostrar que el triángulo resultante es también equilátero.

En geometría plana, existe, además, el problema de Napoléon, que consiste a encontrar el centro de un círculo dado con solamente un compás para hacerlo, es decir, construir tan sólo con el compás el centro. Fue en la primera campaña de Italia (1797) donde habría conocido al matemático Mascheroni, especialista de la geometría del compás. De regreso en Francia, le presenta al Instituto el trabajo del italiano y propone su problema al que le ofrece su solución personal. Laplace le dijo: “Esperábamos todo de usted, general, salvo lecciones de geometría”.

Si Napoléon no hubiese sido Napoléon (o el cursi “destino llamando a la puerta” beethoveniano), habría sido un matemático de renombre: enuncia su teorema dos años antes de la Revolución francesa… Aun así, fue elegido miembro del Instituto en 1797, en la sección de ciencias físicas y matemáticas y en 1800 es hecho presidente de la misma.

Excepcional desde pequeño en matemática e historia (dicen algunos que una manera de reconocer a los niños superdotados es que sólo se interesen en estas dos disciplinas), su capacidad para la abstracción –que asombraría a sus compañeros de prisión en Santa Helena, al leer durante nueve horas solamente abstrusos textos y continuar luego fresco- determinó que en tanto militar fuese artillero y, sin duda, que fuese el más gran estratega de todos los tiempos.

Espíritu abstracto que le ha envidiado Castro I, quien en ese sentido es un mosquito lobotomizado.

Ya que Napoléon, en tanto “científico” por derecho propio, impulsó particularmente las ciencias. Él mismo propuso cuestiones de física que el Instituto sometía a los sabios, o uno de sus deberes en tanto miembro del Instituto fue estudiar un trabajo de Biot sobre las ecuaciones diferenciales. Fue Bonaparte quien, al regreso de Egipto, expuso que un canal podía hacerse entre el mar Rojo y el Mediterráneo (el hoy canal de Suez), mostraba fascinado los planes. Fue Bonaparte quien dió órdenes para llevar a Francia una piedra encontrada en el castillo de Rosette, con inscripciones en griego, en copto y en jeroglíficos. (La piedra fue confiscada por los ingleses en Alejandría, y ya sabemos lo que más tarde Champollion haría con ella.)

Lo alcanzado por las ideas (incluso las prácticas, fue el inventor de los bomberos y propició la creación del azúcar de remolacha) que Napoléon inspiró ha quizás motivado a Castro I a tratar de imitarlo, con los resultados conocidos, entre ellos, las vacas enanas.

Si hay un padre de la egiptología, ese es Napoléon Bonaparte. Convirtió la expedición militar a Egipto en científica al mismo tiempo. Su trascendencia fue considerable, hasta el día de hoy. Una de las razones por las que Napoléon atrae tanto es que lo provocado por él se extiende a numerosos campos: desde los expertos militares, naturalmente, hasta los mineralogistas; en lo último, se remite a esa expedición de Egipto. La monumental “Descripción de Egipto” que él encargó continúa siendo una referencia.

Desde luego, fue la Revolución francesa quien le confirió a las ciencias una dimensión política (sobre la base de su desarrollo en el siglo XVIII), para servirse de ellas, “ganar la confianza del pueblo y preparar sus victorias”. La madre de todas las revoluciones luego se transmutaría en consecuencia en sus hijas en tal aspecto, como en otros. Pero en el caso del período napoleónico, hermano más que hijo, aun si porque no le quedó más remedio al Águila, el genio personal de ésta condujo a que fuese una época de esplendor cierto para las ciencias.

Fue Napoléon quien estimuló las investigaciones sobre la electricidad de Volta; creó un premio destinado a “fijar la atención de los físicos sobre esta parte de la disciplina que es en mi opinión el camino de grandes descubrimientos”.

Cubrió con honores a Laplace (su teoría del cálculo de probabilidades le fue entregada a Napoléon en medio de la desastrosa campaña de Rusia en 1812, y el emperador enseguida le testimonió su satisfacción), a Berthollet, a Cuvier, a Montgolfier (“la invención de la máquina más importante”). Si bien instituciones como la Escuela Politécnica remiten al fin de la Convención y el Directorio, fue bajo el Consulado y el Imperio donde se afirman.

Justo Gay-Lussac, en la Escuela Politécnica, establece en 1802 su ley. Más tarde, durante el Imperio, Biot y Fourier llegan a la ley de la conducción térmica.

En 1803 Berthollet publica su “Ensayo de estática química”, cuyos presupuestos habían sido meditados en la campaña de Egipto.

El álgebra, el análisis matemático, la astronomía (Laplace le dedica al primer cónsul su “Mecánica celeste”, a lo que Napoléon responde que sólo la fuerza de las circunstancias lo mantenían alejado de las ciencias), la geometría, la mecánica analítica y la óptica conocieron adelantos decisivos. En 1813 Niepce hizo los primeros descubrimientos que condujeron a la fotografía.

No podría dejar de mencionar, entre otras conquistas de esta era de florecimiento, la exploración de la América del Sur, entre 1799 y 1804, por Alexander von Humboldt, el “segundo descubridor”, y Bonpland, quien era intendente de la Malmaison, la residencia de Napoléon y Josefina.

Pero la visión del Águila, tan certera, por ejemplo con la electricidad, falló en algo: la navegación a vapor. Robert Fulton le propone el submarino (para invadir a Inglaterra, of course) y el barco a vapor. No le encontró aplicaciones prácticas a ese “carro de agua movido por el fuego”.

Si el proyecto napoleónico de las ciencias fue fecundo, cuyo ritmo abrió las puertas a la ciencia contemporánea, lo fue por el sustrato “revolucionario” que lo propició, en tanto instrumento que le podía ser útil. Las ciencias dejaron de ser meramente especulativas para convertirse en un transformador económico y social, mal que me pese la jerigonza marxista. Que Napoléon haya sido un apasionado de las ciencias, unido a su singularidad, fue un catalizador insospechado. Este espejo, abridor de múltiples polos de la modernidad, luego ha querido ser retomado por esos “otros”, estructural o conscientemente.

Yehuda Halevy, sionista religioso

(Publicado en este blog el 14 de abril de 2009.)
El gran poeta judío español, Yehuda Halevi (1075-1141), un lírico de vuelo, una de las figuras más brillantes de la denominada Edad de oro española.
El "príncipe de los poetas hebreos", nació en Tudela o en Toledo.
Menéndez y Pelayo, en sus "Estudios de crítica literaria", precisa: "El primer poeta castellano de nombre conocido (¿quién lo diría?) es probablemente el excelso poeta hebreo Yehuda Halevi, de quien consta que versificó no sólo en su lengua, sino en árabe y en la lengua vulgar de los cristianos. Yo no he visto hasta la fecha composición suya entera en verso castellano, porque su copioso "Diwan" nunca ha sido enteramente publicado, pero en los extractos y traducciones parciales que de él se han hecho no es raro encontrar palabras y aun versos enteros castellanos extrañamente mezclados con el texto hebreo. Todo induce a creer que en los orígenes más remotos de la poesía castellana han influido los hebreos".
Su "Kuzari" ha sido considerado por Charles Mopsik uno de los primeros acercamientos en la historia de la preocupación filosófica en el judaísmo medioeval. "La preocupación filosófica de Yehuda Halevi consistía en re-evaluar el carácter universal de la singularidad de Israel en medio de las naciones. Trataba de mostrar la armonía del judaísmo con la razón, frente al cristianismo, al Islam, al paganismo y a la filosofía pura."
Y el Zohar bebió de sus escritos, junto a otros, como los cabalísticos en sí o los de Maimónides.
Las luchas entre cristianos y moros en la España de entonces eran particularmente sangrientas. Se hizo eco en su poesía de ello, llama a los moros "filisteos" ( o sea, palestinos, "filistinos"), y a los cristianos, "edomitas". "Los filisteos se unen, los edomitas golpean/sobre los caballos, sobre los carros/ y nosotros, nosotros llevamos Tu Nombre como una fortaleza poderosa".
El creciente empuje de los reinos cristianos y la decadencia del Islam fue para Halevi, como para otros, un signo de la llegada del Mesías.
Sus más de trescientas poesías litúrgicas, se incorporaron en buena parte al devocionario judío, hasta hoy en día.
"Cuando Dios creó el alma de Halevi, quedó tan arrebatado de su belleza exquisita que no pudo refrenarse y la besó", escribió Heinrich Heine.
Pero fue también un poeta profano.
En "La pluma del escritor":

Cómo es fina, delgada y lisa,
y muda, y cuando habla con fuerza
mata a los hombres en silencio
y vacía por su boca la sangre de los ídolos.

En "Es el espejo":

Un objeto que contiene sin límite
Es tan pequeño que tú lo tomas en tu mano
Y no puedes tener todo lo que contiene
a menos que lo mires ojo contra ojo

Un día, con al menos 65 años, decide que no puede morirse sin conocer Jerusalem. Más aún, que el destino de Israel se encuentra sólo en su tierra. Fue un sionista religioso de un calibre excepcional. Un pueblo, una tierra. Entonces compone sus más hermosos poemas "siónidas", en referencia a Sión.
Liquida sus negocios, y parte a Israel (en la época de la primera cruzada), sin su mujer y sus hijos. Su viaje a través de España, antes de embarcarse, es una marcha triunfal. Los jefes de la comunidad judía, en las ciudades por las que pasaba, le ofrecían sus muestras de gran admiración. No estaba solo, lo acompañaban otros judíos españoles, que compartían su entusiasmo sionista.
Se detiene en Egipto, en El Cairo y en Alejandría. Los judíos egipcios pretenden que permanezca con ellos. Escribió varios poemas en su "período egipcio". (Halevi pensaba, se diría, sólo en verso.) Uno, "Elogio a Egipto", "respuesta a alguien que le reprochaba que hubiese ido a Egipto cuando su objetivo era llegar a Eretz Israel":

¡Elogio a Egipto más que a otro país!
¡Aquí! La palabra de Elohim fue un elogio,
Aquí fue plantada una viña elegida,
con uvas tan preciosas

(...)

Aquí descendió la gloria de Elohim
rodeada de una columna de fuego, de humo y de brumas.

(...)

Aquí se cumplió el sacrifico a Adonai
y fue vertida la sangre de la Alianza ...

¿Llegó Yehuda, el sefardí, a Jerusalem?

De una parte, se estima que no, que como Moisés murió (Halevi, habría muerto en Alejandría) antes de arribar a la Tierra prometida.

Pero otra tradición estima que sí, incluso que llegó cuando estaban desembarcando los cruzados, "en sus navíos de velas blancas". "Yehuda Halevi, contempla, asombrado, el nacimiento de los primeros escudos; los grifos, ciervos alados, leones, unicornios, sirenas y blancos cisnes, esmaltados sobre el metal reluciente de los escudos cuadrados o en forma de corazón". (Es el gran nacimiento de la nobleza europea, como saben.)

Va a rezar al Muro de las lamentaciones. Entonces, un árabe musulmán lo asesinó.

En un largo poema en honor de Halevi, Heine cuenta:

Él estaba ahí, cantando,
como un profeta de antaño...
pero un caballero sarraceno
pasaba por ese camino
brandiendo su lanza brillante
la hundió en el pecho
del pobre viejo que cantaba

Los dejo con este verso de uno de sus poemas de amor:

¡Oh, amada!, a través de tu carne palparé tus huesos
para reconocerte en el día de la Resurrección.

Será sombrío, pero lo encuentro bellísimo, insondable. Ah, el "polvo enamorado" de Quevedo...


(Nota: los poemas provienen de "Le Diwan", de Yehuda Halevi, traducción y presentación de Yaacov Arroche y Joseph G. Valensi, Éditions de l' éclat, Montpellier, 1988. Es una edición bilingüe, en hebreo y en francés, que remite a Brody. La versión en español, desde el francés, es mía.)

Poema de un templario

(Publicado en este blog el 4 de abril de 2008.)
En un poema escrito por un templario en 1265, se leía:
" Se hará una mezquita de la Santa María, ya que su hijo que debría dolerse con ello, se complace con ese robo...Dios duerme, él vigilaba antes, y Mahoma trabaja con toda su fuerza".

YO{ani) y Lula

(Publicado en este blog el 29 de marzo de 2010.)
Nota actual: Hay un "enemigo rumor" de que le ha escrito una carta de condolencia a Cristina Kirchner, la reciente viuda y mandataria de Argentina.

Pensaba, todavía, que la carta de la bloguera Yoani Sánchez al presidente de Brasil, Lula, se referiría a que éste intercediera por los presos políticos para que sean liberados, y hasta que podría señalarle su complicidad con el régimen de los Castro, más manifiesta aún con su aquiescencia tácita con lo que fue un asesinato virtual, el de Orlando Zapata Tamayo.
Sinceramente, lo pensaba. Después de todo, me decía, la bloguera se envolvió en la bandera de Zapata Tamayo apenas antes de morir éste. Y Lula, en esos momentos, estaba en Cuba. Aún no habían enterrado a Zapata, y Lula continuaba casi besuqueándose con Fidel y Raúl Castro. A la bloguera tenía que haberle dolido esa indignante connivencia del mandatario brasileño.
Cuando leí la carta, resultó que sólo se trata de que Lula interceda por ella con la dictadura, para que le otorguen el permiso de salida con tal de asistir a Brasil a la presentación de un documental sobre su persona.
No tengo nada en contra que uno se ocupe de sí mismo. Después de todo, también me decía, si Hussein Obama le respondió enseguida la carta (donde utiliza el término "bloqueo", como estipula el régimen, en vez del correcto de "embargo"), la bloguera barruntaba que podía confiar en los buenos oficios de Lula para que la dejen salir.
Yo(an)ísmo aparte, es esta confianza en Lula la que es difícil de tragar.
¿Desconocía la bloguera que Lula ha elogiado al régimen? ¿Desconocía que antes de viajar a La Habana en esta ocasión, 50 disidentes le pidieron una audiencia y que intercediera por los presos políticos? Lula se negó a ello, como todos sabemos.
¿Desconocía que al regresar a Brasil continuó defendiendo a la satrapía castrista, alegando que había que respetar las decisiones del sistema legal cubano? ¿Desconocía que dijo: "Imagínense si todos los criminales en Sao Paulo entran en huelga de hambre para demandar su libertad"? Equiparó así a Orlando Zapata Tamayo, un prisionero de consciencia, con los asesinos, los ladrones y los traficantes de drogas. Como él mismo fue huelguista de hambre, fue más lejos aún y expresó que "hoy" no lo volvería a hacer, ya que es "nocivo para el cuerpo".
"Usted ha dado recientes muestras de poseer gran confianza en la buena fe del gobierno cubano. Me hago la ilusión de quizás quienes dirigen mi país quiera mantener viva en usted esa confianza y -en aras de no defraudarlo- accedan a su solicitud de que me den el permiso para visitar Brasil. Usted solo estaría pidiendo en mi nombre lo que para cualquier brasileño -y para cualquier ser humano- es un derecho inalienable".
¿Es entonces esa "gran confianza en la buena fe del gobierno cubano" el ser cómplice de la muerte de Zapata Tamayo y del encarcelamiento de los que disienten, ya que tal gobierno lo que hace es defender las leyes de Cuba, como expresó Lula?
Para no defraudar a Lula, el régimen tiene que acceder a que la bloguera viaje a Brasil.
Así, la "buena fe" del régimen se demostraría en una tarjeta blanca pedida por Lula para ella, puesto que el régimen no podría rechazar la mediación de alguien que, como el brasileño, confía en las virtudes y la benevolencia del gobierno cubano, como él mismo ha dicho en sus palabras de defensa de la dictadura totalitaria.
Supongamos que sí, que la bloguera desconociese la infamia de Lula. Lo cual no quita que en el caso de su ignorancia, estaría reduciendo todo a ella misma, y a nada más: si puede viajar a Brasil, Lula es "bueno", y mutatis mutandis, lo sería el régimen, que no sabría negarle nada al brasileño.
Acaso, si en el nombre está la cosa, que decía Jorge Luis Borges, el de la bloguera la contiene: "Yo", y "ani", que hasta donde puedo recordar, designa coloquialmente en árabe al "yo".
Dicho esto, no tengo nada en contra del "yo", pero hay circunstancias, como la que se está particularmente viviendo tan desgraciada y trágica - y en la cual la bloguera ha participado desde su innegable activismo-, donde hay que atenerse al pudor, la sensibilidad y, más aún, al sentido común: ¿cómo Lula podría ser capaz de interceder por Yoani Sánchez, con la alineación que ha demostrado poseer con el régimen?
Pero, quién sabe...

De Austerlitz, con amor

(Publicado en este blog el 11 de junio de 2009.)

Austerlitz, 12 frimaire an XIV (3 de diciembre de 1805) {el dìa siguiente de la batalla}

Mi hermano, después de algunos dìas de maniobras, he tenido ayer una batalla decisiva. He derrotado el ejército aliado, comandado en persona por los dos emperadores de Rusia y Alemania.(...) Todo el ejército se ha cubierto de gloria, excepto el primer batallòn de tu regimiento que abandonò delante de una carga de caballerìa.
(Napoléon no puede dejar de regañar a su hermano José.) Pero enseguida suaviza: Es la falta de ese incapaz jefe de batallòn y del capitàn de granaderos. Me estoy informando sobre ello.
Luego pasa a describirle sucintamente la batalla, para darle esta orden-"recomendaciòn": Puedes hacer imprimir este anàlisis de las noticias sin decir que son extractos de esta carta mìa a tì, lo cual no es conveniente.
El gran jefe de propaganda, no sòlo de guerra, pese a la victoria rotunda y apabullante, una de las màs brillantes de toda la historia militar, se preocupa hasta en el màs mìnimo detalle de la imagen que se darà de la misma, que sòlo él puede hacer, segùn su creencia que tiene que ocuparse de todo.
En las cartas desde Austerlitz, no solamente a su hermano José, este cuidado propagandìstico es ciertamente una constante, como siempre lo fue chez Napoléon, en cualquier momento.
La propaganda polìtica moderna le debe mucho.
A Josefina, le escribe el mismo dìa: Estoy un poco cansado. He vivaqueado 8 dìas en pleno aire. Esta noche voy a dormir en el castillo del prìncipe Kaunitz, solamente dos o tres horas.
Meses antes, en campaña aùn, le hacìa chistes a Josefina, incluso si ella ya no le era infiel, diciéndole que podìa regresar en cualquier momento, sorpresivamente en la noche, esperando no molestar a sus "amorosos".
Le escribiò varias cartas a Josefina, pleno de orgullo, marido enamorado, por tanto que habìa logrado en esa batalla, pero Josefina, fiel todavìa a su costumbre de no contestarle con frecuencia, como durante la campaña de Italia (cuando si tenìa amantes), es morosa; nada parece admirarle.
Napoléon cambia entonces de tàctica con ella:
Gran Emperatriz, ni una carta de usted después de su partida a Strasbourg. Usted ha pasado por Baden, Stuttgart, Munich, sin escribirme ni una palabra. Eso no es amable. Estoy todavìa en Brno. Los rusos ya se fueron. Podrìa usted tener la amabilidad, desde lo alto de sus grandezas, de ocuparse un poco de sus esclavos.

El hombre que tiene el mundo a sus pies, le dice a Josefina que es un esclavo suyo, uno de ellos... Es una de las màs bellas cartas de amor jamàs escritas.

La lucha de Israel contra Hamas es nuestra lucha

(Publicado en este blog el 7 de enero de 2009.)
Hace dos días, veía en la televisión un documental que mostraba que el primer batallón extranjero utilizado por el ejército alemán durante la Segunda Guerra Mundial estaba compuesto por árabes musulmanes. Tomé nota del "detalle", aunque son ampliamente conocidas las relaciones que se establecieron entre los Nazis y los islamistas ya de entonces ("unidos en la lucha común", la exterminación de los judíos). Y tomé nota todavía más de lo que, según el documental, dijo el Führer respecto de ese batallón: que los musulmanes eran los mejores aliados y soldados que podían tener, ya que eran extraordinariamente fanáticos y estaban dispuestos a morir.
Como la Alemania nazi fue vencida, los islamistas, a falta de integrarse en batallones en un ejército, continúan la "lucha común" con otra arma: el terrorismo. Y la de la propaganda. Aquí benefician por partida doble de las enseñanzas nazis y stalinistas. Y la propia de ellos, intrínseca: no les cuesta decir mentiras, que en el caso de los nazis y los stalinistas era una construcción racional, empeñada en un objetivo, porque para ellos la mentira es la verdad. Sin embargo, se las creen los "medias" y la "opinión pública" occidentales, por estupidez en unos casos, por flagrante complicidad en otros. Una de las armas propagandísticas que están esgrimiendo es que los israelíes, la "entidad sionista", son "hitlerianos". No sólo es ello de una perversidad ilimitada -y me detengo, pues de sólo teclearlo mis dedos se encienden con una santa furia -, sino que evidencia la envidia que le tienen al Holocausto, a la Shoah, ya que Hitler asesinó a 6 millones de judíos. ¡Y al mismo tiempo niegan que la Shoah haya ocurrido! Este doble componente, entre envidia por la Shoah y la negación de la misma define la insondable enfermedad de sus mentes.
Pero donde no hay doblez ninguna es en la claridad con que Hamas invoca a los "Protocolos de Sión", y demanda la destrucción de Israel. Hamas existe tan sólo para aniquilar totalmente a Israel, "el pequeño Satán".
Hamas se formó para destruir a Israel,el primer paso en la Jihad para lograr el dominio del islamismo en el mundo. Tres de cuatro palestinos le niegan el derecho a Israel de existir. ¿Cómo entonces no podía ser sino natural que en elecciones libres en 2006 le otorgaran el poder a Hamas? ¿Son pues los "nobles palestinos", el "pueblo", actores legítimos que deben tener un estado con lo que esto conlleva? ¿Qué representante del "pueblo" palestino le concede el derecho a Israel de existir? Imaginémonos que, por ejemplo, Francia le niegue el derecho a existir a un país vecino como Bélgica, o a Italia, o a España. O que Alemania (aunque ya no están para esto) se lo niegue a Polonia. ¿Qué harían los gobiernos de esos países respecto de Francia o Alemania? Defenderse, defender a sus ciudadanos. Es la primera obligación de un gobierno.
Antes que los israelíes finalmente, finalmente, reaccionaran, 6000 misiles habían sido lanzados hacia Israel desde Gaza, desde 2005.
La actual operación es una guerra defensiva, de sobrevivencia. Tenemos que defender a Israel, esta es nuestra obligación, porque nos estamos defendiendo a nosotros mismos.
Recuerdo lo expresado por la ministra de relaciones exteriores de Israel, Tzipi Livni:
"Israel is waging a struggle, but this struggle is not Israel’s alone. Israel is standing on the frontlines of the Western world’s war against terror, and we expect support for doing the right thing and fighting the war of the entire free world."
"Esperamos apoyo por hacer lo correcto y por luchar la guerra de todo el mundo libre". Ciertamente, hay apoyo, hasta tanto recuerdo ahora, por parte de George W. Bush, Angela Merkel (cada día me gusta más, educada en el comunismo sabe muy bien dónde está la verdad y la mentira, y que no se puede claudicar). Pero aquellos que claman por lo "desproporcionado" de la respuesta de Israel no sólo están ciegos moralmente (en el mejor de los casos), sino que ya claudicaron en esta lucha, sin contar el antisemitismo, pues la forma en que éste se manifiesta en tanto "políticamente correcto" es en el ser anti-Israel. En este último caso, son cómplices.
¡Por supuesto que la respuesta de Israel es "desproporcionada"! Lo "proporcionado" sería que Israel tirara rockettes a los civiles inocentes, en vez de a objetivos militares en Gaza (he dicho). Lo "proporcionado" sería que Israel hiciera explotar buses llenos de palestinos, civiles inocentes, y no carros donde viajan los líderes de Hamas. 300 israelíes, civiles inocentes, han muerto en los ataques de Hamas desde 2005.
Hamas usa a los niños y a las mujeres como escudos humanos, los sitúan en las escuelas y los hospitales antes de lanzar desde ahí los misiles contra Israel, quien tiene que responder. (Ver aquí, hay video que lo muestra.)
Esta táctica es sin embargo conocida por aquellos que se rompen las vestiduras: ah, los israelíes, asesinos de niños y mujeres inocentes.
Hamas los usa como escudos humanos por dos razones: la primera, porque la vida humana no es algo que les interese, se realizan en la muerte (cuando acepten que dos o tres vírgenes sobre la tierra son preferibles a 72 vírgenes en el paraíso, ahí comenzaremos a ganar más fácilmente esta lucha). La segunda, porque saben los efectos que tendrá en Occidente, donde se ama y se respeta la vida humana. Lo saben muy bien.
Israel tiene que romper al enemigo terrorista, y destruir la base de su poder, como los canales de suministro de armas. No puede no permitírselo.
Algunos gobiernos relativizan lo que está en juego, y previenen a Israel de hacer lo que es necesario para salvarse él y Occidente.
Ese relativismo, además de hipócrita, es por sí un juego muy peligroso, como ha ocurrido en el pasado no muy lejano. Entonces relativizaron a Hitler. Fue Churchill, como sabemos, quien se rebeló y resistió. Israel es quien resiste hoy, está en la primera línea del fuego.
Su lucha es nuestra lucha.
Dios te guarde, Israel.

¿Por qué quieren ocultar la colaboración con Hitler del Gran Muftí de Jerusalem?

(Publicado en este blog el 28 de octubre de 2009.)
No sólo logran censurar novelas, libros, obras de teatro, quitar las "caricaturas danesas" de un estudio académico sobre las mismas (en Yale University Press, anunciado hace poco.) No sólo logran que se retiren ciertos libros de bibliotecas universitarias, como leía el otro día, especialmente si lo solicita un rico "donor" saudita.
Logran también ahora la censura de una exposición, en el Werkstatt der Kulturen (Centro Multicultural) en Berlín. La exposición, "El Tercer Mundo durante la Segunda Guerra mundial", dedicaba tres paneles de sus 96 a mostrar cómo el Gran Muftí de Jerusalem, Al-Husseini, fue un aliado de Adolf Hitler, un hecho histórico ampliamente conocido. (Pueden ver mis posts, aquí y aquí.)
El curador de la exposición, Karl Rössler, se ha indignado y ha calificado la censura a su trabajo como "escandalosa".
¿Por qué la directora del centro, Philippa Ebéné, quiso esconder lo que se sabe, que el Gran Muftí, de quien Arafat orgullosamente se decía descendiente, colaboró con los Nazis?
Resulta así que la censura del islamismo no es sólo "ideológica" o religiosa sino que ahora se extiende a la historia. Por este camino, ya veremos el día, acaso no muy lejano, en que se oculten las primeras victorias de los cruzados, la derrota a cargo de Charles Martel en la batalla de Poitiers, o las dos derrotas infligidas por los Habsburgos ante las puertas de Viena, o incluso la batalla de Lepanto.
Motivos políticos aparte, ello forma parte de la mentalidad islamista fantasiosa que niega la realidad.
Ebéné, a su vez, negó que hubiese realizado un "acuerdo" con la comunidad musulmana de Alemania. ¿Por qué entonces censuró la exposición? “¿Out of the blue"?
El alcalde del distrito de Berlín donde se planeó originalmente la exposición fue digno, al estimar que el retiro de los paneles "conflictivos" es un signo de "obediencia anticipatoria para evitar protestas probables", y no considera que "esta posición sea buena".
Del mismo modo que el director de la Yale University Press decidió no publicar las "caricaturas danesas" en un libro sobre ese "affaire", anticipándose a las "protestas" y a que no quería "tener sangre en sus manos", ahora le habrían temido a las reacciones aireadas de algunos musulmanes. Pero el asunto es peor, aunque sea igualmente inadmisible: las caricaturas remiten a la libertad de expresión y pensamiento; la exposición en controversia, a la realidad histórica.
¿Quién se atreve en Alemania a censurar una exposición donde se muestren a las cámaras de gas y a los campos de exterminio del Holocausto? Nadie.
Sin embargo, se ha censurado lo que señalaba la entente de Al-Husseini con el Führer.
¿Es que le tuvieron más miedo a las "protestas" de los musulmanes que a sus fantasmas de culpabilidad y al peso del crimen cometido contra el pueblo judío por el nacionalsocialismo alemán?
En Alemania, como en otros países, negar el Holocausto es un delito, porque no se trata de "creer" o no en él, ya que no es un asunto de fe (para eso está la religión) sino un hecho histórico, real.
Pero aparentemente ciertos grupos de "presión" musulmanes han conseguido que se intente negar otro acontecimiento factual, en este caso la alianza del Muftí con los Nazis.
Aunque, desde luego, la razón no es porque sientan "vergüenza" de ello.

La fundación de la mística revolucionaria con Santo Marat

(Publicado en este blog el 3 de abril de 2009.)
Marat, "el Amigo del pueblo", es asesinado por Charlotte Corday el 13 de julio de 1793. En tan sólo un mes, Jacques-Louis David ejecuta el cuadro "Marat assassiné".
Tras la muerte de semejante "amigo", David hizo exponer su cadáver en el Convento de los Cordeliers, para que el "pueblo" le rindiera los honores necrofílicos. E hizo suspender el corazón del difunto del techo de la sala de reuniones del convento. El Sagrado Corazón de Marat continuaba iluminando las diatribas revolucionarias. David, con su imaginación desde luego artística, era el gran director de escena de la Revolución francesa, el organizador, además, de las celebraciones en el Campo de Marte, obligando, por ejemplo, a bailarinas de la Ópera a que personificaran casi desnudas a la "Diosa Razón". (Tiempo después, Albert Speer haría lo suyo en las aglomeraciones nazis del Campo de Zeppelin en Nuremberg.)
David sería el inventor del "culto a los mártires" de las revoluciones, culto en el que, por cierto, los Nazis excedieron.
No fue sin embargo Marat el primer "mártir" de la Revolución francesa, sino Le Peletier de Saint-Fargeau, muerto también en 1793, y del cual David hizo, asimismo muy rápidamente (entonces, no existía la fotografía...un medio propagandístico), el cuadro "Le Peletier en su lecho de muerte", el ensayo pictórico e ideológico de "Marat assassiné", donde invertió la composición del de Le Peletier. Pero David hizo exponer este lienzo al lado del de Marat en la sala de la Convención. El "proto" mártir y el Gran Mártir, el Crucificado por el cuchillo de la Corday.
La genialidad, qué remedio queda sino aceptarlo, de David fue reciclar lo crístico, paradójicamente en el período más des-cristianizante de la Revolución de marras, para provecho de ésta, y así configuró la parafernalia de la necrofilia "revolucionaria" ulterior, con momia de Lenin incluida.
He aquí mi sangre redentora, es lo que dice el Marat de David, he aquí mi cuerpo. Objeto de devoción, acentuado por el éxtasis místico del "Amigo del pueblo" con la pluma en una mano, y una hoja manuscrita en la otra, muerto en el "cumplimiento del deber", hasta el último minuto. (Inspiración, sin duda, para ese que escribe en Cuba unas diz que "reflexiones": ¡con tal de que aparezca, al fin, una Charlotte Corday!)
Ay, David, qué buen cabroncito que eras. Secularizaste a la religión en plena revolución atea, legitimando así a ésta. Reconvertiste a la "cristiandad".
Y tu intuición pictórica, strictu sensu, fue impecable: idealizaste aún más a Marat, cuya figura contrasta en ese fondo depurado e intemporal. Ay, nació la "modernidad" visual, qué remedio, again, y fuiste tú quien plasmó la forma de la "religión civil" preconizada por Jean-Jacques Rousseau.

Louis, el bailarín

(Publicado en este blog el 11 de octubre de 2008.)
Louis XIV decía: "Cuando yo bailaba públicamente..." Es la palabra, "públicamente", que utilizaba para referirse a su carrera de bailarín. Comenzó con trece años, en 1651. Aunque estaba en el ballet desde los diez años, o antes. Bailó por última vez en "Les amants magnifiques", comedia-ballet de Moliére, que pueden ver en la entrada de Apolo, en el video de la película "Le roi danse", más abajo: al fallarle ese paso, decidió retirarse.
O sea, su carrera fue de veinte años, y fue la de un virtuoso, uno de los más grandes bailarines de su época. Quizás el mejor. La progresión de la misma fue la de un profesional, sin contar que quien profesionalizó -valga la repetición- al ballet fue él.
Las memorias y los informes reales de entonces, están plenos de información del tiempo que Louis le dedicaba a su entrenamiento y a los ensayos de los ballets, hasta caer enfermo. A veces, posponía un asunto de estado porque tenía que ensayar un ballet en el que había sido "engagé".
Puede que en su carrera haya interpretado 70 ballets, cifra nada desdeñable.
Su ansia de excelencia lo llevó a rodearse solamente de los nobles (entonces todavía el ballet era de "cour", de la corte; no había aún Louis creado el "ballet royal", es decir, el ballet) que bailaban bien, como Saint-Aignan, Villeroi, el duque de Enghien - oh, antepasado de ese que supuestamente Napoléon habría "asesinado". Hasta que decide incluir a los plebeyos, pero que eran profesionales, como Beauchamps (su maestro), el propio Lully, Dolivet, entre otros.
Louis, en tanto Bailarín en Jefe, no hubiese tenido por qué someterse al escrutinio que juzgaría su habilidad técnica. Sin embargo, lo hizo. En ello, me ha ganado para siempre: le importaba más la perfección de su arte en sí, que él mismo como intérprete de ese arte. El verdadero artista.
Creó la Academia Real de la Danza, y ordenó a sus miembros que creasen un sistema de notación y de codificación del baile, con lo cual convertía a los espectadores en jueces de lo que él ejecutaría. Louis no podía "tricher", hacer trampas, sabía que los otros lo sabrían: era él quien les había dado ese instrumento de conocimiento.
Justo ese desarrollo técnico que impulsó Louis, produjo que hacia el final de su carrera los ballets se hicieran más difíciles, con pasos como jetés-battus, tombés-jetés, glissades sur le temps, contretemps. Fue entonces que Louis trabajaba sin descanso en los ensayos, hasta el agotamiento.
Y se retiró como un profesional.
Por demás, las relaciones que Louis tenía con su cuerpo y la comida -fue un tragón de apetito sin límite, aunque refinadísimo- estarían ya acaso contenidas en su "ente danzario". Pero ello sería otro tema.

Napoléon, escritor

(Publicado en este blog el 4 de diciembre de 2007.)
Napoléon, escritor
En la subasta imperial efectuada en Fontainebleau (cerca de París, en Francia), el pasado 2 de diciembre, por la casa Osenat, se ha vendido una página manuscrita de la novela "Clisson et Eugénie", de Napoléon Bonaparte. "Cuando estaba de servicio, me aburría. Me puse a leer novelas, y esta lectura me interesó mucho. Traté de escribir algunas, la ocupación afiebró mi imaginación, pues se mezcló a los conocimientos positivos que ya yo había adquirido y con frecuencia me divertía en soñar al compás de mi razonamiento. Me lanzaba en un mundo ideal, y yo buscaba en qué él difería precisamente del mundo en el cual yo me encontraba". Así se confesaba Napoléon en 1803 a Madame de Rémusat. Escribir fue un medio para él de intentar escapar a su vida de soldado.
"Clisson et Eugénie" fue escrita en 1795, la historia de un amor perfecto malogrado por la traición. Es la última obra literaria de Napoléon, que nunca pasó del manuscrito, y emprendida dos años después del éxito del "Souper de Beaucaire", un panfleto político donde Bonaparte defendía la posición jacobina.
Clisson es el nombre de un amigo del joven general corso, a quien conoció en la guarnición de Valence, quien deja a su primer amor, Eugénie, el segundo nombre de la primera novia de Napoléon, Desirée Clary (justo rompieron las relaciones en el verano de 1795), para seguir a su destino. Desirée luego se casaría con Bernadotte, el amargo rival de Napoléon. Bernadotte se pensaba él mismo "un" Bonaparte y un Napoléon. Lo cierto es que Bernadotte tuvo su parcela de éxito: los reyes actuales de Suecia descienden de él, un republicano que no era sino sub-oficial en la víspera de la Revolución.
La ambición de Bonaparte era la de ser un gran escritor. "Mi ambición era grande", confesaría en Santa Helena. Pero no precisó cuál era. Sin embargo, lo sabemos. El joven Nabulio, nutrido precozmente con las más disímiles lecturas, aunque sus preferencias literarias apuntaban a Rousseau y a Goethe ( "Los sufrimientos del joven Werther" era su libro de cabecera), ansiaba el absoluto y sabía que el único medio de alcanzarlo en el Ancien Régime era por medio de la literatura. De no haber tenido lugar la Revolución francesa, Napoléon se hubiese ido al retiro con el grado de teniente...
Pero, como él decía, "la historia no es metafísica", sino una realidad que se imponía descifrar día a día, haciendo uso del estudio también. El destino se le presentó y él lo supo ver, y lo agarró con las dos manos. No por gusto la Quinta Sinfonía de Beethoven (aun si la napoleónica propiamente dicha es la Tercera, la "Eroica") es la del "destino llamando a la puerta": Beethoven era otro de los obsesionados con el Corso.
Napoléon comenzó su faena de escritor participando en un concurso literario. Quedó entre los últimos lugares, pero no se desanimó. Le atribuyó el fracaso a que su francés necesitó ser revisado por su amable profesor de la lengua en el colegio militar.
No obstante, sus proclamas militares, las miles y miles de cartas que dictó, y ese único Memorial de Santa Helena (convirtió a los franceses de la isla en un "taller literario" bajo su dirección) aportaron un nuevo estilo, todavía hoy una fuente de precisión. Sin contar el Boletín de la Grande Armée que él mismo escribía.
Aunque su influencia literaria más grande fue cómo configuró el romanticismo del siglo XIX.
Los dejo con algunas máximas de Napoléon:

--"El gran arte de escribir, consiste en suprimir lo que es inútil".
--"No existen sino dos fuerzas en el mundo: la espada y el espíritu. A la larga, la espada es siempre vencida por el espíritu".
--"Es ridículo comandar una égloga a un poeta como uno manda a hacer un vestido de muselina".
--"Por el bien de la literatura, los excesos que hieren el amor propio valen quizás mejor que una admiración estúpida".

Asombroso pas de deux Lamrani-Yoani

{Publicado en este blog el 15 de abril de 2010.)
El principal portavoz del castrismo en Francia, Salim Lamrani, entrevista a Yoani Sánchez, lo que no es sino un largo interrogatorio.
De Lamrani, que hasta imita pasmosamente los gestos de Fidel Castro, en ese enfermizo proceso psicológico de asunción entre consciente y inconsciente de la figura que se idolatra, se dice al final de esa entrevista que es "profesor encargado de cursos en la Universidad Paris-Sorbonne-Paris IV y en la Universidad Paris-Est Marne-la-Vallée" cuando en realidad no está sino preparando una tesis de pura propaganda del régimen castrista.
Los libros (simples recopilaciones de artículos) que ha publicado han sido prologados por Noam Chomsky, Ignacio Ramonet, Gianni Minà y Nelson Mandela, conocidos castristas.
El último, “Cuba: Ce que les médias ne vous diront jamais" (Paris, Editions Estrella, 2009), justo el que prologó Nelson Mandela, fue presentado en la Embajada de Cuba en París.
En la introducción a las preguntas a las que sometió a Yoani Sánchez, Lamrani afirma:
"Un diplomático occidental, cercano a esta atípica opositora al gobierno de La Habana, había leído una serie de artículos que escribí contra Yoani Sánchez y que eran relativamente críticos. Se los enseñó a la bloguera cubana, y ésta quiso reunirse conmigo para esclarecer algunos puntos que había abordado".
Entonces, según Lamrani, ¿la iniciativa para esta entrevista partió de la bloguera?
(Dos de esos artículos "relativamente críticos" pueden leerse aquí y aquí.)
En su post "Beligerancia", Sánchez había acaso "preparado el terreno" para introducir esta "atípica" entrevista:
"Hace un par de meses tuve el gusto de hablar en un hotel habanero con un periodista extranjero que había escrito un largo artículo contra mí. La charla fue muy amena, aunque le reproché el haber redactado un texto tan extenso sin entrevistar antes al objeto de su diatriba, una persona viva y fácilmente localizable en La Habana. Después de dos horas de preguntas y respuestas, nos dimos cuenta que ambos queríamos básicamente lo mismo: un marco de respeto para nuestras ideas. Él lleva a cabo una cruzada contra los medios hegemónicos imperantes en su país y yo trato de que los cubanos puedan sacudirse el monopolio informativo estatal. Visto así, se trata de aspiraciones similares."
(Más aún, en "Beligerancia" Sánchez intenta equiparar su "diálogo" con Lamrani con el reciente intercambio entre Carlos Alberto Montaner y el cantante oficialista Silvio Rodríguez, como "si éste fue posible", por qué no el de ella con el propagandista de los Castro en Francia.)
Esa frase, "nos dimos cuenta que ambos queríamos básicamente lo mismo", es bastante infeliz.
"Él (Lamrani) lleva a cabo una cruzada contra los medios hegemónicos imperantes en su país y yo trato de que los cubanos puedan sacudirse el monopolio informativo estatal".
Ah, entonces, ¿la prensa en Francia no es libre? ¿Está controlada por el presidente Nicolas Sarkozy, y su partido, la UMP y/o la "conspiración judeo-masónica"?
La entrevista de Lamrani a la bloguera, ha sido publicada en sitios de la extrema izquierda, "anti-globalización", pro-palestinos, y anti-americanos.
Todos esos sitios son absolutamente libres, y no están sometidos a ninguna censura ni represión por parte del gobierno ni de los "medios hegemónicos imperantes": ¿cuáles son éstos en Francia?
Que yo sepa, Lamrani publica sus panfletos castristas en Francia sin el más mínimo problema, aunque sin el más mínimo éxito. ¿Esto último se debe al "monopolio informativo estatal" francés?
Hasta donde sé, también, sus artículos periodísticos son publicados en esos medios de Internet alineados con la virulencia de la extrema izquierda y sus aliados ideológicos concomitantes.
Por ejemplo, con frecuencia publica en el "Réseau Voltaire", un sitio internacional especializado en negar la realidad de los atentados del 11 de septiembre.
Pero si los grandes diarios no publican a Lamrani es porque no pueden aceptar su pura propaganda castrista, en el nombre no de la libertad de expresión sino de los principios elementales del periodismo: ¿es por ello que Lamrani tituló su último libro, "Cuba: lo que los medios de comunicación no le dirán jamás"?
Desde luego que no, esos grandes diarios no pueden reproducir las mentiras que escribe Lamrani, que son exactamente las mismas que imprime Granma.
Entre los títulos de sus artículos sobre Cuba, publicados recientemente en ese "Réseau Voltaire", se encuentran: "Los mercenarios cubanos de la Casa Blanca", “Las Damas de Blanco, mercenarias políticas", "La propaganda de Reporteros sin Fronteras contra Cuba", "Ese drama humano no tiene el sentido que se le atribuye: Zapata nunca tuvo ninguna actividad política".
Por "simpático" que pudiera ser un gran periódico o revista con el régimen cubano, no puede publicar, por decoro profesional, a Lamrani, el vocero de los Castro en Francia.
¿La "cruzada" a la que alude Sánchez que Salim Lamrani "lleva a cabo" es para que esas infamias castristas sean publicadas en, por ejemplo, "Le Monde", "Le Figaro"o "Libération"?
No, las aspiraciones de Lamrani y Sánchez no pueden ser similares, contrariamente a lo que afirma la última, quien al parecer ha caído en una trampa.