domingo, 7 de noviembre de 2010

Este blog se ha mudado a Wordpress. Vayan pa'llá

Please, este blog se ha mudado a una nueva dirección en Wordpress:

http://isiswirth.wordpress.com/

O, si hacen click en el link, aquí.

Agradeciéndoles pues que vayan para allá, y por favor, actualicen el link en sus blogrolls.

¡Muchísimas gracias!

viernes, 5 de noviembre de 2010

El "negro" no tiene nà, caballero

Se sabìa, se advirtiò tanto como se pudo, pero una de las màs grandes operaciones de marketing polìtico que pueda recordarse, consiguiò que fuera electo: justo porque era "negro", màs bien mulato, o sea, mucho mejor. La mezcla de razas de Obama, y mejor aùn de culturas (sobre todo, con la denominada "musulmana"), garantizaba desde el punto de vista del "multiculturalismo", y mejor aùn, desde la ideologìa racial de la discriminaciòn positiva, que el Elegido en el Sancta Santorum de la Progresìa Rubia de Ojos Azules (que dirìa Jorge A. Pomar, el Abicù Liberal) fuera el Salvador no sòlo de América sino del Mundo. Lo recuerdan?
Puede que no, me aventuro a decir. La memoria de todos es corta, incluso la mìa, hasta donde me impongo olvidar.
Pero lo que no se puede olvidar, ya que el fabricado ìmpetu mesiànico se desinflò màs ràpido que un merengue a la puerta de un colegio, es que acaso Obama fue elegido por ser la (falsa) "gran esperanza negra-mulata". El estrepitoso fracaso de este mulato es el toque de queda de las ideologìas racistas, metaformoseadas up to date politically correct en que si se es negro, o mulato, o del color que sea, mientras no sea blanco, tiene que ser "bueno", y sobre todo, mucho mejor: el "Ùnico" y el "Màs completo".
Cada vez que se ponìa en tela de juicio la personalidad de Obama, su sospechoso pasado radical ( o dime con quién andas y te diré quién eres), sus polìticas desacertadas, se le acusaba a uno de "racista". Es que hay algo màs racista que esto? Si criticas a alguien por sus puntos de vista, sus capacidades -que nunca probò Obama, y mucho menos ahora, que se va en visita scheduled a no sé dònde, en vez de anularla y ponerse a trabajar por su paìs, y tratar de ayudar a sus fellows demòcratas que han logrado algo en la elecciòn-, y si ese "alguien" es, como Obama, "negro-mulato", entonces eres racista.
La ùnica medida de cualquier ser humano son sus méritos, esa misma meritocracia, intrìnseca a una sociedad excepcional por el culto al individuo como la americana (lo que Napoléon viò, por su propia vida, pero fallò en aplicar en Europa, pero esto es otra historia), que las polìticas neo-socialistoides del "Negro" llevaban a abolir, como bien ha vislumbrado Marco Rubio, ese animal polìtico. "Cuban", de origen, por màs señas...
Obama ha sido un producto del establishment polìtico que querìa imponer que por ser "negro", o "mulato", o lo que fuese, hasta musulmàn, era "el mejor".
Habrase visto racismo màs grande que éste?
Las consecuencias fueron que el presidente "post-racial" atizò los fantasmas que estaban bien enterrados en su paìs, pero éste ha demostrado ser tan grande que el movimiento Tea Party, el gran ganador, màs que los republicanos como se sabe, ha conseguido que se hayan elegido a pocos "no-blancos"... Sin mencionar que el Tea Party es un movimiento fundado y apoyado por...mujeres.
Este es el verdadero "feminismo", y no ese que clama por la igualdad de las mujeres cuando es incapaz, en nombre de la izquierda con la cual suelen militar, de alzar su voz para denunciar la ausencia de derechos de las mujeres que han tenido la desgracia de nacer musulmanas.
Que tanto el feminismo y la ideologìa racial de la discriminaciòn positiva, que el fracaso de Obama creo viene a enterrar, son señuelos que ocultan que lo que define al ser humano no es su pertenencia a un grupo o a un género, sino, aunque suene marxista, su capacidad, y lo que logra.
Confieso que yo misma caì en la trampa, no de comprar a Obama, que desde que apareciò en el panorama comencé a criticarlo, sino porque cada vez que a su vez me criticaban a mì por criticarlo, solìa responder que lo ùnico que me caìa bien de èl era su mulatez o su negritud.
Como si esto lo exonerara de sus mùltiples faltas.
Que lo ùnico que es, es un incapaz.
E incapaces, hay de todos los colores.
Si Angela Merkel decretò verbalmente el fracaso del multiculturalismo, la caìda en el abismo de Obama señala lo erròneo y peligroso de lo profundamente racista de la discriminaciòn positiva, que fue lo que llevò a que Obama fuera elegido: no porque alguien sea "de color", significa que sea "mejor".

jueves, 4 de noviembre de 2010

Marco Rubio: El domingo que viene en Jerusalem

(Gracias a Charlie Bravo.)
Desde la noche del martes, no cesan las buenas noticias.La gozadera. Hasta Barack Hussein Obama (como le llaman en Israel, insistiendo en su segundo nombre) tuvo que reconocer la paliza propinada.
(Por cierto, antes de esta desastrosa elecciòn para los demòcratas, ya el secretario de defensa Robert Gates, señalaba que el presidente encanecìa a pasos agigantados. Después del martes, ya està casi gris del todo. Pobre...)
Los analistas polìticos que he leìdo hoy, en varios medios, son casi unànimes en concluir que el gran ganador de la noche del martes es Marco Rubio, por su capital polìtico (al que le ha apostado desde el principio Rudolph Giuliani, sin contar Jeb Bush), por ser la gran esperanza del GOP en 2012; se le ve como candidato a la vice-presidencia.
Alguien decìa en tono humorìstico (creo que Ann Coulter, en un magnìfico "We are all bigots now!", "somos todos intolerantes ahora") que no habìa quien le quitara la candidatura a la vice-presidencia, a no ser que se descubra que en el pasado fue ladròn de gatos.
Y cada vez que puede, Rubio insiste en que se lo debe todo a ser hijo de exiliados, que perdieron todo por un accidente històrico y tuvieron que empezar de cero, que considera que el embargo es un arma ùtil, que quiere para Cuba las mismas libertades que le han permitido a él "to fulfill the American dream".
Tanto es el entusiasmo (fundado) con su estrella, que en su "entourage" se ha declarado, cautelosamente: esperen que llegue el senador a Washington.
Pero, sin acaso esperar llegar a la capital federal, ya està este domingo en Jerusalem. "So soon after the election".
Naturalmente, es una movida polìtica de gran lucidez, sin contar lo que se refiere estrictamente a las convicciones asì enarboladas.
Y para marcar la diferencia respecto de Barack Hussein Obama.

Algunas frases

Sobre la noche del martes:

"This is bigger than 1994. It’s a more decisive repudiation, the total number of seats will be bigger, I think the governorships are bigger, I think the state-legislature things, like [the Democrats’] losing North Carolina for the first time since 1898, is bigger." -- Newt Gingrich

"Politico was wrong, Huffington Post was wrong, hell, all the pundits were wrong. Harry Reid isn’t just Dracula, he isn’t just Lazarus, he’s our Leader and our whole caucus is thrilled that he’s unbreakable and unbeatable." -- John Kerry

".@SpeakerPelosi Have you decided what your new twitter name will be yet?" -- Andy Levy

"No le den el Nobel (a Vargas LLosa)! Es un derechista!"

Vìa El Cato.
Tarde llegaste, marqués...
Johan Norberg cuenta còmo la élite cultural sueca entendiò que habìa habido un error en la votaciòn, al conocer que el ganador 2010 de literatura era Mario Vargas LLosa.
Bueno, léanse el artìculo, que creo vale la pena.
Tanto la crìtica literaria Ulrike Miles como muchos otros, se lamentaban del hecho de que Vargas Llosa ya no era socialista sino, horror!, espanto!, vade retro!, un neoliberal.
Dice bien Norberg:
"La orientación política de Mario Vargas Llosa aparentemente debería haberlo descalificado de cualquier consideración para el premio. Él es, después de todo, un liberal clásico que sigue la tradición de John Locke y Adam Smith."
Neoliberal...
Cuando desde la isla que se quiere ignorante, se refieren a "neoliberalismo" para denominar a la supresiòn de medio millòn de "empleos", no puedo dejar de sonreìr por la segunda vez.
La primera condiciòn del neoliberalismo es la de la libertad, y el derecho individual, garantizados por la ley y la estructura judicial.

miércoles, 3 de noviembre de 2010

Editorial de The National Review

"Ellos no pueden decir que no fueron advertidos. Las encuestas mostraban a los independientes comenzando a darle la espalda al presidente Obama desde la primavera de 2009. En el verano, hubo fuertes manifestaciones de resistencia al plan de salud de los demòcratas. En noviembre de 2009, los demòcratas ganaron ampliamente en Virginia y New Jersey, dos estados que Obama habìa ganado el año anterior. Pocos meses después, la oposiciòn a la ley de la reforma de salud ayudò al republicano Scott Brown a ganar el asiento que Ted Kennedy habìa ocupado por décadas.
Los demòcratas tuvieron mucho tiempo para cambiar de rumbo. Por el contrario, decidieron que las gentes podìan ser fàcilmente confundidas. La economìa débil y las previas victorias demòcratas significaban que los republicanos podìan hacerlo bien en esta elecciòn, especialmente en la Càmara. Pero fue la obstinaciòn de los demòcratas la que convirtiò a una derrota en un fiasco. Los republicanos tomaron control de la Càmara, derrotaron a pesos pesados de los Liberals como al senador Russ Feingold de Wisconsin, y recogieron legislaciones de gobierno y de estado. La Càmara tendrà ahora màs republicanos que en cualquier año desde los 40.
Los republicanos merecen algùn crédito por su propio éxito. La temprana popularidad del presidente no les impidiò oponerse al plan del stimulus, y rechazaron los argumentos superficiales de cooperar con los demòcratas para extender el control del gobierno en el sistema de salud. En breve, ellos se negaron a ser aquiescentes en su ampliamente vaticinada extinciòn.
Los Tea Partiers tienen mucho de que estar orgullosos. Calificados como extremistas y racistas, tuvieron éxito en formar una coaliciòn que ganò la mayorìa de los votos, e, incidentalmente, elegiò un nùmero record de republicanos non-blancos. (El paìs tendrà ahora dos gobernadores indio-americanos, ambos conservadores republicanos.) Como cualquier movimiento polìtico, y especialmente uno nuevo, el Tea Party cometiò errores. Pero vieron la oportunidad de cambiar la direcciòn del paìs y tuvieron la fortaleza de hacerlo. Los Tea Partiers fueron indispensables para elegir a varias nuevas estrellas conservadoras, como Marco Rubio, Pat Tomey y Ron Johnson. (Los tres vienen de estados que apoyaron a Obama.) Muchos de esos que tras la elecciòn de Obama previeron una retirada de los republicanos hacia el Sur, actuaràn ahora como si hubiesen esperado esos resultados todo el tiempo. Pasaràn a advertir a los republicanos del desastre una pròxima vez. Y ciertamente existen oposiciones y advertencias que los republicanos necesitan oìr, pero no hoy, de parte nuestra.
Las advertencias màs altas que suenan ahora son las que los demòcratas, remarcablemente, todavìa se niegan a escuchar. Ellos continùan pensando que las gentes recuperaràn el buen sentido, y que la resurgencia republicana de los dos ùltimos años demostrarà ser una aberraciòn total. Para los republicanos, ese hecho es un presagio mucho mejor para 2012 que cualquiera de los resultados de la elecciòn del martes."

Una victoria històrica, una noche tan deliciosa...

El apocalipsis que anunciò Karl Rove tuvo lugar, aunque los demòcratas mantienen el Senado, pero ganaron los republicanos 6 escaños (entre ellos, el de la Florida, con el cubanoamericano Marco Rubio, y el tan simbòlico de Illinois, que perteneciò a Barack Obama), y la Càmara de Representantes està dominada por los republicanos, 235 a 181. Es la victoria del GOP (Great Old Party, los republicanos) màs grande en dos generaciones, y pudiera exceder cualquier mayorìa republicana desde 1946.
Quien puede ser el pròximo Speaker de la Càmara (què maravilla, bye bye! Nancy Pelosi), John Boehner (por Ohio), en un emotivo discurso, con làgrimas en los ojos, declarò que se trataba de un repudio a Washington. "Washington ha estado haciendo lo que es bueno por Washington, pero no lo que es bueno para América".
Que el pueblo americano dijo basta, y echò a andar. Y su "marcha de gigantes" (prevista de cierta manera por Tocqueville, pero también por la Constituciòn americana, "el gobierno del pueblo y para el pueblo", lo que olìmpicamente pretendiò borrar Obama, en nombre de que él and company sì que sabìan lo que era bueno para el pueblo, y no éste, pobre ignorante, la tìpica arrogancia de la estructura de la izquierda) acaso no se detendrà hasta la pròxima elecciòn presidencial de 2012, donde ni siquiera Obama puede ser el candidato demòcrata.
No es casual que la eclosiòn del movimiento Tea Party se haya presentado con una fuerza inusitada (como sòlo las caracterìsticas polìticas de América pueden producir), como reacciòn, en primer lugar, a Obama, y a su creciente intromisiòn del gobierno en lo econòmico.
Como decìa Newt Gingrich, antes del desastre demòcrata anunciado, América no puede ser gobernada desde "too much to the Left", demasiado a la izquierda. Cualquier denominaciòn que le quieran aviesamente endilgar al Tea Party como "demasiado a la derecha" (lo han acusado de "xenòfobo", etc.), no es sino el reflejo de la reacciòn que provocò Obama. Como del mismo modo el GOP puede endurecerse.
Obama and company olvidaron la lecciòn de Bill Clinton, su inmediato antecesor demòcrata en la Casa Blanca. Bill Clinton se moviò ràpidamente al centro, y hasta fue una especie de "new Democrat", parafraseando al New Labour de Tony Blair.
(Por cierto, dos que deben estar llorando con abundantes làgrimas de cocodrilo la derrota en la Càmara, por lo que significa de rechazo a Obama, son Clinton y su carnal Hilaria.)
Un acòlito de Obama dijo poco antes de esta elecciòn de ayer, previendo asimismo la derrota, que el mayor enemigo del presidente era el Tea Party, porque como los talibanes y Al-Qaeda, no disponìan ni de teléfono ni de una oficina, y sin embargo se encontraban invisibles y numerosos por doquier, listos a todo.
Nauseabundo e inaceptable, sìntoma de un desespero atroz, aunque es similar a lo expresado por el propio Obama, tratando de ganarse a los latinos, de que América se dividìa en "enemigos" y "amigos", segùn el grupo étnico de pertenencia.
Quién es verdaderamente "xenòfobo" y "racista"?

martes, 2 de noviembre de 2010

El III Reich musulmàn: los "germanos musulmanes"

(Publicado en este blog el 27 de julio de 2009.)
"Repetía con frecuencia un pensamiento que le había comunicado una delegación de nobles árabes, que reflejaba cómo concebía su Iglesia estatal: cuando en el siglo VIII los musulmanes trataron de avanzar hacia Europa central a través de Francia, fueron derrotados en la batalla de Poitiers. Si los árabes hubieran ganado aquella batalla, el mundo sería ahora musulmán, pues habrían impuesto a los pueblos germánicos una doctrina, propagar la fe con la espada y someter a todos los pueblos a ella, que habría estado hecha a su medida. A causa de su inferioridad racial, los conquistadores no habrían podido, a la larga, imponerse a los habitantes del norte, más vigorosos y habituados a la áspera naturaleza del terreno, por lo que no habrían sido los árabes, sino los germanos musulmanes, los que habrían encabezado el Imperio islámico mundial.
(...) Acostumbraba concluir este relato con la siguiente consideración:
- Y es que, en definitiva, tenemos la desgracia de que nuestra religión no es la mejor. ¿Por qué no será como la de los japoneses, que consideran que lo más elevado es el sacrificio por la patria? Incluso la religión musulmana habría sido mucho más adecuada para nosotros que el cristianismo, débil y tolerante".

Quien repetía con frecuencia ese pensamiento, y lo concluía con tal consideración, lo hacía tras expresar su idea de poder concretar un tipo de "Iglesia" que respondiera a sus objetivos políticos. No tomaba en serio, según quien consigna tales reflexiones, una "nueva religión del partido", pues sería un "retroceso al misticismo de la Edad Media".
De manera que de haber ganado los musulmanes la batalla de Poitiers (gracias, Charles Martel, como gracias, luego, a los Habsburgos: sino, hoy San Pedro en Roma sería -ya- la Gran Mezquita de Europa), el Reich universal sería alemán lo mismo que musulmán.
Ya habrán adivinado quien así pensaba. (Los puntos suspensivos entre paréntesis, en la cita, omiten sólo el nombre.) Adolf Hitler.
Supongo que la "delegación de nobles árabes" remite al encuentro en 1941 con el Gran Muftí de Jerusalem (un cargo nefastamente inventado por un británico en tiempos del Mandato), lo cual revelaría que la visita a Berlín del Muftí, de quien Yasser Arafat se proclamaba descendiente, fue no sólo para unirse al Führer en la Endlösung sino que la afinidad entre ambos encontró otros derroteros comunes: los de lo que hoy en día se suele denominar islamofascismo, término donde "fascismo" generaliza la inclusión en él de "nazismo".
Se constataría así la fuente conceptual, primigenia, del islamonazismo.
Lo he leído en las "Memorias" de Albert Speer.
Dos estructuras ideológicas, el Islam radical y el nazismo, que buscó el último y busca el primero lo mismo: la dominación mundial.
El propio Führer reconoció la "superioridad" ideológico-religiosa del islamismo, aunque, naturalmente, no pudo ceder en su credo de la "superioridad" germánica; por ello concedió lo de "germanos musulmanes".
A observar cómo Speer - en quien, desde luego, no se puede confiar, pero en esto no tenía por qué mentir- apunta que "repetía con frecuencia" el pensamiento de marras.
Se suele advertir que la Jihad islámica es una amenaza tan o más grande de lo que fue el nazismo.
Cierto, y es la esperanza, especialmente Occidente ha podido salvarse desde entonces y hasta hoy debido al ser más capaz en producir armas más eficientes, y por la tecnología en general. Ésta es la única "superioridad".
Pero Irán está a punto de conseguir el arma nuclear (si no es que ya la tiene), un producto de Occidente (y no nos engañemos: no vacilarían los mullahs en que mueran millones de árabes y otros musulmanes, si ese es el precio para ellos que les asegure el dominio pretendido), y quien único le sale al paso, dispuesto a evitarlo, es el mismo objetivo de aniquilación que tuvieron el Führer y el Muftí de su "delegación de nobles árabes": Israel.

El fin de las luces?

(Publicado en este blog el 9 de febrero de 2010.)
Sorry si i(n)sisto una y otra vez con el juicio a Geert Wilders. Considero que es necesario, porque como "decía ayer", la prensa casi no se ocupa del asunto, que se ha confinado a la blogosfera, independiente (del poder de las élites "usual suspects"), que no es lo mismo que "alternativa".
Robert Spencer ha publicado hoy un artículo, donde expresa:
"It is not exaggerating to say that the Geert Wilders trial is a defining moment in the history of Western civilization. One would have to go back centuries to find a court case with as much significance for the future course of the free world. If the farrago of “hate” charges against Wilders stick, and he is convicted, it will herald the end of the freedom of speech in the West, as a precedent will have been set that other Western nations (urged on by the Organization of the Islamic Conference, which is the organization most responsible for the global assault on free speech) will be certain to follow. The era of enlightenment and the understanding that all human beings are endowed by their Creator with certain unalienable rights will be definitively drawing to a close, and a new darkness will descend over Europe and the free world in general. For once the precedent is established that a man can be jailed and destroyed for offending a privileged class, the idea that every human being has rights that cannot be infringed will be damaged beyond repair."
"No es exagerado decir que el juicio a Geert Wilders es un momento definitorio en la historia de la civilización occidental. Uno pudiera ir siglos atrás para encontrar un caso judicial con tanta significancia para el curso futuro del mundo libre. Si el fárrago de cargos de 'odio' contra Wilders prevalece, y es condenado, será el heraldo del fin de la libertad de expresión en Occidente, como un precedente que será establecido, el cual otras naciones occidentales (presionadas por la Organización de la Conferencia Islámica, que es la organización con más responsabilidad por este asalto global a la libertad de expresión) seguirán con certeza. La era de las Luces y el entendimiento que todos los seres humanos están dotados por su Creador con ciertos derechos inalienables, vendrá definitivamente a cerrarse, y una nueva oscuridad descenderá sobre Europa y el mundo libre en general. Una vez que el precedente se establezca que un hombre puede ser encarcelado y destruido por ofender a una clase privilegiada, la idea que cada ser humano tiene derechos que no pueden ser infringidos será dañada sin reparación".
Y:
"Yet even if they do silence him, the truth will still be the truth. They will not be able to obliterate it forever. But will they be able to help initiate a long, perhaps centuries long, period of darkness and oppression in Europe and its civilizational children?
Certainly."
"No obstante, incluso si ellos lo silencian, la verdad será aún la verdad. No serán capaces de borrarla para siempre. ¿Pero serán capaces de contribuir a iniciar un largo periodo, quizás de siglos, de oscuridad y opresión en Europa y sobre sus hijos civilizados?
Ciertamente".
¿Es posible tolerar a los intolerantes?
Ya lo importante no es si nuestra civilización sobrevivirá o no, sino que no se permite decir que está siendo amenazada, so pena de ir a la cárcel.
¿Qué le sucedió a Voltaire por su anticlericalismo y su sin duda anticristianismo? Descansar en el Panteón.
Si estuvo un año (y a Wilders le piden 15 meses de prisión) encerrado en la Bastilla, fue por haber escrito una sátira contra Philippe d' Orléans.
El autor de "Traité sur la tolérance", cierto, tuvo que conocer el exilio...para ser acogido por otros países, cuyos reyes muy cristianos y "por la gracia de Dios", lo admiraban y protegieron.
Su "Dictionnaire philosophique", por ejemplo, se prohibió, y cuando alguien, inspirado por el libro, mutiló un crucifijo y fue condenado, se sintió responsable y huyó a Suiza.
Pero hoy, cuando se presenta su "Le Fanatisme ou Mahomet le Prophète", se sugiere como "justificación" a su publicación que en realidad la crítica de Voltaire en esta obra de teatro no era contra la religión musulmana sino contra la cristiana. ¡Ni qué Voltaire tuviera necesidad de ello!
La historia de los últimos más de dos siglos estaría conociendo una "curiosa" parábola: los propios resultados (antirreligiosos y tolerantes) de las Luces, llevarían a que una religión como la del Islam, con sus presupuestos intransigentes y dominadores, revierta cualquier libertad de expresión y de pensamiento.
En los tiempos pre-Luces, e incluso en éstos (como atestigua en otra manera la citada obra de Voltaire), en nombre de la religión cristiana, y de defender a los territorios donde la misma señoreaba de la amenaza conquistadora del Islam, se atacaba a éste, denunciando su barbarie.
La "muerte de Dios", que trajo la Ilustración y lo que le siguió en consecuencia, habría producido que un tal "Alá" (digo "tal" porque, por ejemplo, recientemente se estableció una polémica con los cristianos árabes, que no podían usar el término árabe "Alá" para referirse a "Dios") reclame la aplicación universal de la Sharia, por medio de la Jihad.
Si para la civilización judeocristiana, tras las Luces lo religioso pasó a ser un indicador cultural, el espíritu antirreligioso en esencia que provocó ha servido para que se entronicen, cada vez más amenazadoras, las fuerzas oscurantistas de la religión musulmana, gracias a la denominada "globalización" y a las posibilidades técnico-científicas, logro de Occidente, que la misma ofrece.
Como señalaba V.S. Naipaul, el objetivo del jihadismo actual (pues siempre ha existido desde la Hégira) es implantar la ley de Alá sirviéndose de lo logrado por una civilización muchísimo más exitosa materialmente que la suya.
Éxitos que fueron alcanzados por una libertad de expresión, interpretación y especulación filosófica, ya implícitos en el origen judeocristiano (incluso con su negación) y que las Luces propulsaron aún más.
El estruendoso fracaso material del Islam se debe al castigo inflingido a todos los que han disentido y disienten de su doctrina religiosa per se.
Una diz que civilización "que dicen que" fue "superior" a la europea, tiempo atrás, se perdió en las marismas de un aherrojamiento falsamente teológico: la "palabra de Dios" no puede ser interpretada.
Sin libertad de expresión, y de interpretación en consecuencia, se regresará desde el punto de vista político a un tiempo obsoleto, que ni siquiera la Europa "medioeval" conoció. Como tampoco la Sharia ha sido nunca estrictamente aplicada en sus países de origen.
¿Da igual que más de doscientos años atrás un Voltaire, entre otros, se hubiese desencadenado contra el cristianismo? ¿Da igual que un Baruch Spinoza (ah, se fue a refugiar en Holanda, qué coincidencia: justo por ello el país otrora de la tolerancia religiosa "tolera" hoy a los musulmanes y estaría a punto de condenar a Wilders) fuera "excomulgado" por su sinagoga?
Fueron ellos, entre otros muchos jalones, los que desbrozaron el camino hacia la libertad (menos o más ontológica), sin trabas.
Wilders no es ni un escritor ni un filósofo, sino un político que actúa sobre una herencia y, más aún, sobre una convicción instintiva.
Si ésta es finalmente vencida en el juicio por otra "convicción", de índole bárbara (o sea, extraña), que ha obtenido los necesarios aliados en nombre del multiculturalismo y del miedo, una parte decisiva de lo que ha configurado y permitido el ser de Occidente será puesta en el Index por mucho tiempo: la libertad de expresión.

La supervivencia de la civilizaciòn cristiana

(Publicado en este blog el 20 de octubre de 2008.)
Suelo volver a Churchill. Tras el post anterior, donde me muestro pesimista respecto de la proxima eleccion en los Estados Unidos, me acorde del discurso de Churchill en el Parlamento, en 1940, cuando Hitler recién habia conquistado Francia.
El paralelo es desde luego no producente, por decir lo menos. Tan solo para situar, necesitàndola, una bocanada de optimismo, de voluntad y de esperanza, aun si el mismo Churchill cuando exclamo "no les ofrezco sino sangre, làgrimas y sudor", se viro para sus colegas cerca de él y les susurro: " Y seguramente lucharemos contra los alemanes tiràndoles botellas de cerveza vacias".
Decia Churchill entonces:
"What General Weygand called the Battle of France is over. The Battle of Britain is about to begin. On this battle depends the survival of Christian civilization.
Upon it depends our own British life and the long continuity of our institutions and our empire. The whole fury and might of the enemy must very soon be turned upon us. Hitler knows he will have to break us in this island or lose the war.
If we can stand up to him all Europe may be freed and the life of the world may move forward into broad sunlit uplands; but if we fail, the whole world, including the United States and all that we have known and cared for, will sink into the abyss of a new dark age made more sinister and perhaps more prolonged by the lights of a perverted science".

Y hoy tambien esta en peligro la supervivencia de la civilizacion cristiana, aunque el peligro no sea el que Barack Obama salga electo.
Nota actual: Saliò electo, desde luego, yo estaba pesimista, naturalmente, y me complazco, si se me permite, en la metàfora utilizada respecto de Churchill, aun si precisaba que el peligro no era justamente que Obama saliera electo: razòn tenìa: còmo cambian los tiempos, Venancio, qué te parece. Hoy, 2 de noviembre, estamos a punto de que sea derrotado en las elecciones de mid-term. Looking forward to it!
El Mesìas durò menos que un merengue en la puerta de un colegio.