"A esas que usan voluntariamente la burka", Elisabeth Badinter

(Gracias a Mayda.)
Ver aquí.

"Après que les plus hautes autorités religieuses musulmanes ont déclaré que les vêtements qui couvrent la totalité du corps et du visage ne relèvent pas du commandement religieux mais de la tradition, wahhabite (Arabie Saoudite) pour l’un, pachtoune (Afghanistan/Pakistan) pour l’autre, allez-vous continuer à cacher l’intégralité de votre visage ?

Ainsi dissimulée au regard d’autrui, vous devez bien vous rendre compte que vous suscitez la défiance et la peur, des enfants comme des adultes. Sommes-nous à ce point méprisables et impurs à vos yeux pour que vous nous refusiez tout contact, toute relation, et jusqu’à la connivence d’un sourire ? Dans une démocratie moderne, où l’on tente d’instaurer transparence et égalité des sexes, vous nous signifiez brutalement que tout ceci n’est pas votre affaire, que les relations avec les autres ne vous concernent pas et que nos combats ne sont pas les vôtres.

Alors je m’interroge : pourquoi ne pas gagner les terres saoudiennes ou afghanes où nul ne vous demandera de montrer votre visage, où vos filles seront voilées à leur tour, où votre époux pourra être polygame et vous répudier quand bon lui semble, ce qui fait tant souffrir nombre de femmes là- bas ? En vérité, vous utilisez les libertés démocratiques pour les retourner contre la démocratie.
Subversion, provocation ou ignorance, le scandale est moins l’offense de votre rejet que la gifle que vous adressez à toutes vos sœurs opprimées qui, elles, risquent la mort pour jouir enfin des libertés que vous méprisez. C’est aujourd’hui votre choix, mais qui sait si demain vous ne serez pas heureuses de pouvoir en changer. Elles, ne le peuvent pas... Pensez-y."

Elisabeth Badinter

El "Monte de las banderas" y la "Catedral de la Luz"

En la primera foto, la "Catedral de la Luz", by Albert Speer, en el Campo de Zeppelin, en el complejo del Partido Nazi, en Nuremberg.
En la segunda, el "Monte de las banderas", frente a la Oficina de Intereses de los Estados Unidos en La Habana, Cuba.
Entre la Anti-Luz de Speer, y el denominado "monte" intentando ocultar una luz que se apagó por sí misma, según las directivas del inquilino de la Casa Blanca.

El Nuremberg nazi, inspirado en el Campo de Marte de la Revolución francesa

Las Memorias de Albert Speer dejan un gusto amargo, naturalmente. Pese a sus múltiples piruetas, las costuras se sienten. Aunque su "arrepentimiento" a partir del proceso de Nuremberg, resuena sincero.
Pero cómo resuenan todavía en ese mismo Nuremberg, en lo que permanece de las construcciones para las fiestas y el congreso del Partido, los clamores odiosos. Las piedras continúan gritando. Los restos de esas imponentes construcciones, la obra maestra de Speer, son lo más completo que queda de la arquitectura del III Reich. Pese a los bombardeos, e incluso después del fin de la guerra, pese a la carga de dinamita que le pusieron, al estar destinadas "técnicamente" a durar mil años, no se ha logrado que se vengan abajo del todo. Algunas se utilizan hoy como almacén, y una, debido a su acústica, como local de ensayo de la orquesta de Nuremberg.
Enfin, a lo que voy, que rastrear las pistas históricas e ideológicas es uno de los asuntos que más me interesan.
Dice Speer:
"Para las obras de Nuremberg me rondaba por la cabeza una síntesis entre el clasicismo de Troost (un arquitecto de Munich, el primero que tuvo el Reich; su sorpresiva muerte le posibilitó al jovencito Speer ocupar la palestra, nota mía) y la sencillez de Tesenow (el maestro de Speer, ídem). Yo la consideraba neoclásica, pues creía haberla derivado del estilo dórico (obsesión de los nazis, quienes consideraban que los dorios eran antiguos germanos). Me engañaba a mí mismo al querer olvidar que lo que aquellas obras tenían que representar era un escenario monumental, como el que ya se había intentado construir mucho antes, si bien con medios más modestos, en el parisino Campo de Marte durante la Revolución francesa".
Este Campo de Marte parisino (y el complejo de Nuremberg incluía asimismo un homónimo), el de 1794, como saben, fue hecho por David, en pleno robespierrato, para honrar al "Ser Supremo".
La representación de la ideología le hizo recordar a Speer que no podía apartarse de la monumentalidad fundacional de la Revolución francesa.
Y Speer proyectaba la cúpula de la Gran Sala del Reichstag de Berlín, que tendría un diámetro, "inimaginable", de 250 metros. "En el fondo, dice Speer, aquella sala era un recinto de culto que con el transcurso de los siglos, y a fuerza de tradición y respetabilidad, habría de alcanzar un significado similar al que la basílica de San Pedro en Roma tenía para la cristiandad católica."
(...) "Esta edificación habría tenido un volumen de más de 21 millones de metros cúbicos; el Capitolio de Washington se habría perdido varias veces en aquella masa gigantesca. (...)
Pero la Gran Sala no era de ningún modo una utopía. Nuestros proyectos no eran de la misma categoría de otros que nunca se pensó construir, como los realizados por los arquitectos Claude Nicolas Ledoux y Étienne L. Boullée, para glorificación de la Revolución, cuyos planos habrían podido equipararse a los que impulsaba Hitler".
La cúpula de una obra proyectada en 1793, en pleno Terror, por Boullée, para la gloria de la "Razón" de la Revolución francesa, tenía un diámetro de 260 metros, 10 metros más que el de la cúpula de Speer para hacer "visible" el culto del nacionalsocialismo.

La venganza del "Shoe Bomber"

¿Se acuerdan de "Shoe Bomber", Richard C. Reid, quien trató de explotar un vuelo American Airlines, el 773, París-Miami, en 2001? (Casualmente, yo tomé ese mismo vuelo tres días después del fallido intento de "Shoe Bomber" de convertirse en "suicida".)
Declaró que estaba "en guerra contra América".
No obstante, ahora, el Departamento de Justicia de la administración del inefable Hussein O, le ha retirado las "medidas administrativas especiales" (SAM), porque violan el derecho de Reid al First Amendment, a la libertad de palabra y al libre ejercicio de la religión. "Shoe Bomber" hizo una huelga de hambre para ello, y ha obtenido en consecuencia lo que quería.
¿Se rinde la administración ante la Jihad?
Leer este valiente artículo en The Wall Street Journal aquí.
¿Por qué la administración husseiniana cedió a las demandas de un peligroso terrorista?

"Meanwhile, in order to appease political constituencies both here and abroad, the Obama administration is moving full steam ahead, operating on the false premise that giving more civil liberties to religious fanatics bent on destroying Western civilization will make a difference in the Muslim world.

La autora del artículo es directora del National September 11 Memorial Foundation, y hermana del piloto del American Arilines 77, que se estrelló contra el Pentágono el 11 de septiembre de 2001.

Brüno, amenazado por los terroristas.

A quien "entrevistó" fue a Ayman Abu Aita, de la Brigada de los Mártires de Al-Aqsa.
Ahora, está amenazado.

Brüno entrevista al terrorista

"Brüno", Sacha Baron Cohen, como saben.

Cómo Brüno encontró al terrorista para la entrevista

"En la ausencia de acción israelí, prepárense para un Irán nuclear"

Mi frase del día:
"Absent Israeli action, prepare for a nuclear Iran".
John Bolton.
"Tras años de diplomacia fallida, nadie podrá llamar a un ataque israelí precipitado".
Su excelente análisis, en The Wall Street Journal, "It's Crunch Time for Israel on Iran", recuerda que desde la guerra del Canal de Suez, en 1956, las relaciones US-Israel no habían estado en un punto tan crítico.
Apunta que Obama no posee un "nuevo" pensamiento estratégico sobre Irán.
(Actually, ya ha sido denominado Hussein O el "Know-Nothing in Chief".)
Peor aún, estima Bolton, Obama sería el primer presidente norteamericano en unir el asunto de las capacidades nucleares de Israel en negociaciones sobre las de Irán. Es justo lo que me estoy temiendo desde hace unos tres días, tras unas declaraciones de Irán que destruiría los sitios nucleares de Israel.
Ayer leía un artículo, creo que de David Solway, que finalizaba: “No tengo miedo de Chávez, de Zelaya, de Putin. Podría, sí, tener algo de miedo de Ahmadinejad. But I am scared to death with Obama". "Estoy aterrorizado de muerte con Obama".
Hoy, Thomas Sowell en "Disaster in the Making", expresa similarmente:
"If the worst that Barack Obama does, is ruin the economy, I will breathe with a sigh of relief".
"Si lo peor que Obama hace es arruinar la economía, respiraré con un suspiro de alivio".

Una musulmana ciega usa un caballo como guía en vez de un perro

Ver el video aquí.
Muy simpático el pony, actually.
Me alegro por ella, pobrecita.
El quid de la cosa alucinante contra los perros remite a uno que ladró cuando el profeta se escondía, y lo cogieron (al profeta, no al canino.)
Envenenan a los perros.
Allá, los gatos, al no tener competencia, parecen leones de lo grande y gordos que son.

En PD, "Ha muerto Merce Cunningham"

Aquí.
Esta es la temporada de la muerte.

Cunningham, in class

This is the season of death.

Merce Cunningham (1919-2009), The Coast Zone

With John Cage, Robert Rauschenberg.
Descansa en paz.

El envenenamiento de Napoléon. Updated

Este post lo publiqué el 6 de abril de 2008. Lo he updated ahora, para incluir el Expediente especial sobre el envenenamiento de Napoléon, del Instituto Napoleónico México-Francia.

No voy a hacerles toda la historia de los pro y los contra acerca del envenenamiento de Napoléon, porque sería lo de nunca acabar, como ahora mismo se encuentra la polémica, ardorosamente encendida en los dos campos en pugna: uno, que Napoléon sí fue envenenado (yo subscribo esta tesis, mi viaje a Santa Helena me ayudó a "ver" el asunto, aunque no encontrara trazas del veneno, por supuesto, ni siquiera encontré la tumba de Cipriani, el mayordomo corso de Napoléon de quien algunos afirman que es quien descansa en los Inválidos y no el emperador, pero esto es otra historia...de las tantas ); el otro, que murió de cáncer del estómago, o de úlcera, o de cualquier otra cosa, pero en todo caso, eminentemente "natural".
Ben Weider, presidente de la Sociedad Napoleónica Internacional de la cual soy miembro, ha podido demostrar que Napoléon sí fue envenenado crónicamente con arsénico, gracias a las pesquisas encomendadas al doctor Pascal Kintz, presidente de la Asociación Internacional de Toxicólogos de medicina legal. Fue Pascal Kintz, la autoridad más grande del mundo en la materia, a quien se acudió, por citar un ejemplo, para dictaminar el envenenamiento con dioxina del presidente ucraniano Víctor Yuschenko.

El doctor Kintz realizó tres series de investigaciones:

-medida global de arsénico en cinco mechas de cabellos por espectrofotometría de absorción atómica.
-localización anatómica de arsénico en el cabello por Nano-SIMS
-análisis mineral completo con especiación, método que permite determinar con precisión la naturaleza del producto tóxico, que fue el arsénico.

La espectrofotometría evidenció una exposición al arsénico de tipo mineral. La tecnología del Nano-SIMS demostró que el arsénico estaba fijo en el centro (la médula) del cabello, lo que confirma que el tóxico estaba en la sangre, y por lo tanto, a través de la vía digestiva.

Luego del resultado de esta investigación incontestable, unos investigadores italianos refutaron la tesis del envenenamiento.
Y ayer he recibido en el correos, de parte de Ben Weider, el boletín "International Surgery", Official Journal of the International College of Surgeons (septiembre-octubre 2007), con un artículo firmado por John H. Fournier, titulado: "Napoléon Bonaparte really was murdered. The Weapon: Rat Poison" ( rat poison es arsénico, como en francés también se le llama "mort au rat"):

"Napoléon fue asesinado en dos fases: una primera fase de administración ligera de arsénico, durante varios años, para hacer creer que el corazón se deterioraba y ocultar el envenenamiento, con tal de evitar la revuelta en Francia de los militares y del pueblo, puesto que Napoléon era el hijo querido de Francia. Luego, una fase mortal con la utilización de Calomel (HgCl), un catártico, y de "orgeat" , una bebida de sabor de naranja hecha con almendras amargas (ácido cianídrico), que combinadas forman el HgCN, administradas en conjunto el 3 de mayo de 1821 (el Emperador murió el 5 siguiente, nota de I.W.) y cuyo efecto corrosivo provocó una perforación gástrica y la muerte. Napoléon murió gordo, en tanto que los pacientes de cáncer de estómago mueren caquéxicos. Cuando su atáud fue abierto para el retorno a Francia de su cuerpo, para la gran sorpresa de todos no había deterioro del cuerpo, y los que estuvieron presentes notaron que tenía la misma apariencia que en el momento de su muerte...el arsénico mata pero también preserva los tejidos".

Una vez establecido esto, se impone la cuestión: ¿quién lo asesinó? La tesis más plausible es la del general de Montholon, quien controlaba el vino -donde metía el arsénico en bajas dosis- que Napoléon bebía en Santa Helena. Tan plausible es esta tesis que han sido los propios descendientes de Montholon quienes se han encargado de darla a la luz, tras descubrir cartas de su antepasado que le parecieron altamente comprometedoras. Montholon era francés, uno de los fieles del Emperador que decidieron acompañarlo en Santa Helena, lo cual coloca en situación embarazosa a los franceses, ya que Montholon habría sido el instrumento de los ingleses -los sospechosos number one- , lo que a su vez coloca a Inglaterra en muy mala posición, una posible razón para que existan esos incansables negacionistas de la tesis del envenenamiento, con tal de conservar las buenas relaciones, diz que, entre Francia e Inglaterra. Pero Montholon también pudo haber obrado a la cuenta de los "royalistes" franceses, o se trató -también probable- de una alianza entre éstos y los pérfidoalbionescos.

Yo tendría mi propia "tesis" de quien habría estado detrás de la mano de Montholon, pero espero me comprendan y perdonen que no pueda avanzárselas.

¿El III Reich musulmán? : los "germanos musulmanes"

"Repetía con frecuencia un pensamiento que le había comunicado una delegación de nobles árabes, que reflejaba cómo concebía su Iglesia estatal: cuando en el siglo VIII los musulmanes trataron de avanzar hacia Europa central a través de Francia, fueron derrotados en la batalla de Poitiers. Si los árabes hubieran ganado aquella batalla, el mundo sería ahora musulmán, pues habrían impuesto a los pueblos germánicos una doctrina, propagar la fe con la espada y someter a todos los pueblos a ella, que habría estado hecha a su medida. A causa de su inferioridad racial, los conquistadores no habrían podido, a la larga, imponerse a los habitantes del norte, más vigorosos y habituados a la áspera naturaleza del terreno, por lo que no habrían sido los árabes, sino los germanos musulmanes, los que habrían encabezado el Imperio islámico mundial.
(...) Acostumbraba concluir este relato con la siguiente consideración:
- Y es que, en definitiva, tenemos la desgracia de que nuestra religión no es la mejor. ¿Por qué no será como la de los japoneses, que consideran que lo más elevado es el sacrificio por la patria? Incluso la religión musulmana habría sido mucho más adecuada para nosotros que el cristianismo, débil y tolerante".
Quien repetía con frecuencia ese pensamiento, y lo concluía con tal consideración, lo hacía tras expresar su idea de poder concretar un tipo de "Iglesia" que respondiera a sus objetivos políticos. No tomaba en serio, según quien consigna tales reflexiones, una "nueva religión del partido", pues sería un "retroceso al misticismo de la Edad Media".
De manera que de haber ganado los musulmanes la batalla de Poitiers (gracias, Charles Martel, como gracias, luego, a los Habsburgos: sino, hoy San Pedro en Roma sería -ya- la Gran Mezquita de Europa), el Reich universal sería alemán lo mismo que musulmán.
Ya habrán adivinado quien así pensaba. (Los puntos suspensivos entre paréntesis, en la cita, omiten sólo el nombre.) Adolf Hitler.
Supongo que la "delegación de nobles árabes" remite al encuentro en 1941 con el Gran Muftí de Jerusalem (un cargo nefastamente inventado por un británico en tiempos del Mandato), lo cual revelaría que la visita a Berlín del Muftí, de quien Yasser Arafat se proclamaba descendiente, fue no sólo para unirse al Führer en la Endlösung sino que la afinidad entre ambos encontró otros derroteros comunes: los de lo que hoy en día se suele denominar islamofascismo, término donde "fascismo" generaliza la inclusión en él de "nazismo".
Se constataría así la fuente conceptual, primigenia, del islamonazismo.
Lo he leído en las "Memorias" de Albert Speer.
Dos estructuras ideológicas, el Islam radical y el nazismo, que buscó el último y busca el primero lo mismo: la dominación mundial.
El propio Führer reconoció la "superioridad" ideológico-religiosa del islamismo, aunque, naturalmente, no pudo ceder en su credo de la "superioridad" germánica; por ello concedió lo de "germanos musulmanes".
A observar cómo Speer - en quien, desde luego, no se puede confiar, pero en esto no tenía por qué mentir- apunta que "repetía con frecuencia" el pensamiento de marras.
Se suele advertir que la Jihad islámica es una amenaza tan o más grande de lo que fue el nazismo.
Cierto, y es la esperanza, especialmente Occidente ha podido salvarse desde entonces y hasta hoy debido al ser más capaz en producir armas más eficientes, y por la tecnología en general. Ésta es la única "superioridad".
Pero Irán está a punto de conseguir el arma nuclear (si no es que ya la tiene), un producto de Occidente (y no nos engañemos: no vacilarían los mullahs en que mueran millones de árabes y otros musulmanes, si ese es el precio para ellos que les asegure el dominio pretendido), y quien único le sale al paso, dispuesto a evitarlo, es el mismo objetivo de aniquilación que tuvieron el Führer y el Muftí de su "delegación de nobles árabes": Israel.

P.S.: Y hoy 28 me encuentro este artículo sobre las relaciones de los palestinos con el nazismo.

9 Thermidor

(Hoy, 27 de julio.)
Una vieja mística en París, la "Madre de Dios", Catherine Théot, había dicho que Robespierre era el nuevo Mesías. El Comité de Sûreté Générale, ya predispuesto contra el todavía maître del club de los jacobinos, lo sacó de sus dossiers para convertir al Incorruptible en el hazmerreír.
Robespierre cometió una grave falta; le dejó el campo libre a sus adversarios. El 29 de junio (11 Messidor) se molestó y dijo: "Salven a la patria sin mí". No volvió a aparecer en el Comité de Salut Public, hasta el 5 Thermidor (23 julio).
La otra falta fue que continúo atacando en sus intervenciones, pero sin nombrar a las personas objeto de sus ataques. En vez de lograr intimidarlos, los convencionales hacían correr los rumores de que éste u el otro estaban en la lista sin-nombres de Robespierre. Una conspiración antirobespierrista prontó se consolidó.
Fouché, desde que se levantaba hasta que se acostaba, no cesaba en ir de un lado para otro, diciéndole a todos: "Mañana usted morirá si él no muere antes".
Robespierre lo sabía. Mandó a llamar a Fouché al club de los jacobinos. Fouché se excusó, pero Robespierre lo señaló como el jefe de la conspiración. Solamente pronunció su nombre.
Fouché estaba pues en peligro, tuvo que esconderse. No se presentó más en la Convención, no dormía en su casa, y cuando salía por la noche a tejer intrigas, iba disfrazado. Se preparaba el "golpe decisivo".
De este momento, data una descripción por Fouché del Incorruptible, que acaso sea bastante certera, estimo, porque revela la psicología de los tiranos: "Su carácter celoso no puede soportar todo lo que esté por encima de él; los conciudadanos toman esta pasión vil como un sentimiento de amor a la igualdad".
Cuando Robespierre reaparece en el Comité de Salut Public el 5 Thermidor, Billaud lo tranquiliza diciéndole que todos están con él. En efecto, parecía haber una reconciliación.
El 8 Thermidor (26 de julio) fue el último día en el que Robespierre fue aún el dueño de la situación. En un discurso en la Convención, pidió que los traidores fueran castigados y que se depuraran los comités. Por la noche fue a hacerse aplaudir al club de los jacobinos. Al mismo tiempo, Fouché seguía en el "lleva-y-trae".
En su último discurso, Robespierre se defiende de las persecuciones de que es objeto.
"Tendría una extrema repugnancia a defenderme delante de ustedes de la más cobarde de las tiranías, si ustedes no estarían convencidos que son ustedes los verdaderos objetos de ataques de todos los enemigos de la República. (...) ¿No han notado que, para aislarlos de la nación, ellos han dicho al universo que ustedes son dictadores que reinan por el terror, y deslegitimizados por el voto tácito de los franceses? (...) Ellos me llaman tirano. (...) ¿Cuál es la facción a la que yo pertenezco? Es ustedes mismos. (...) Son ustedes, es el pueblo, son los principios. Voilà la facción a la cual yo estoy consagrado, y contra la cual todos los crímenes están ligados. Es a ustedes a quiénes se persigue, es a la patria, es a todos los amigos de la patria. Yo me defiendo aún. (...) ¿Quién osará jamás servir a la patria, cuando yo estoy obligado aquí de responder a tales calumnias? (...)¿Hay una tiranía más odiosa que esa que castiga al pueblo en la persona de sus defensores? (...) Se ha hecho odioso al gobierno revolucionario para preparar su destrucción. (...) Se me encomendó momentáneamene, en la ausencia de uno de mis colegas, el vigilar un buró de policía general, reciente y débilmente organizado en el Comité de Salut Public. Mi corta gestión se limitó a provocar una treintena de arrêtés, sea para poner en libertad a los patriotas perseguidos, sea para asegurarse de algunos enemigos de la Revolución. (...) El gobierno revolucionario amerita toda vuestra atención. Si es destruido hoy, mañana no habrá más libertad. (...) Guiemos la acción revolucionaria por medio de máximas sabias y constantemente mantenidas. (...) El gobierno revolucionario ha salvado a la patria. (...) La contrarrevolución está en todas las partes de la economía política. (...) Digamos que existe una conspiración contra la libertad pública, que ella debe su fuerza a una coalición criminal que intriga en el seno mismo de la Convención. (...) ¿Cuál es el remedio a ese mal? Castigar a los traidores, renovar los burós del Comité de Seguridad General, depurar este mismo comité y subordinarlo al Comité de Salut Public, depurar también a éste, constituir la unidad del gobierno sobre la base de la autoridad suprema de la Convención Nacional (...)"
Demasiado tarde para emprender más y más depuraciones, desde esta parte. La revolución es la depuración permanente. Ya estaba otra "depuración" en marcha.
Al día siguiente del discurso, y desde el amanecer seguía aún Fouché -que esta noche no durmió- intrigando, cuando Saint-Just fue a hablar en la Convención, fue interrumpido por Tallien, como saben. Y luego, no sin dramatismo, se decretó la arrestación de Saint-Just, de Robespierre, de Couthon, entre otros.
El 10 Thermidor fueron guillotinados.

Israel/Irán: "Ninguna opción está fuera de la mesa", Ehud Barak

El secretario de defensa de US, Robert Gates, fue a Israel a disuadirlo de un ataque preventivo contra las instalaciones nucleares de Irán. A pedirle paciencia al estado judío. (La misma de Hilarante Clinton.) Con ello, para otorgarle tiempo asimismo a la administración de Hussein O, en sus "diplomatic engagements" con el régimen de Irán. Tiempo para la administración de Hussein O que es el mismo que necesitan los mullahs para finalizar la construcción de la bomba.
No tuvo éxito el secretario de defensa en su misión.
El ministro de defensa de Israel, Ehud Barak (en la ilustración, un fotomontaje que encontré en la web), que es el líder del partido Laborista, "dovish", no sólo se lo dijo claro, en el Hotel King David de Jerusalem esta mañana, sino que lo repitió tres veces. Añadiéndole, además, un muy firme: "This our position. We mean it".
"No option off the table". O sea, el ataque preventivo. Es la única opción posible. Aun con lo que ello significa, a lo que Barak aludió además. (Pueden leer aquí.)
"We clearly believe that no option should be removed from the table. This our policy. We mean it."
Y a continuación de ello, esta frase que encuentro estupenda:

"WE RECCOMEND THE OTHERS TO TAKE THE SAME POSITION, BUT WE CANNOT DICTATE IT TO ANYONE".

Es una alusión a lo expresado por el vice-presidente Joe Biden, cuando "aparentemente" le dió "luz verde" a un ataque israelí, desmentido al siguiente día por Hussein O, y subrayó que los US no podían dictarle nada a un estado soberano como Israel, que era "up to them". (Lo cual fue ambiguo, desde luego.)
La respuesta llega ahora, impecable, en la voz de Ehud Barak. Israel no puede dictarle a los US lo que tienen que hacer. Ya ellos "sabrán", pero Israel haría lo que estime es necesario para su supervivencia.

El abogado de Fidel Castro, er del padre de Elián González, consejero de Hussein O

No lo sabía. El abogado de Fidel Castro, o sea del padre de Elián González, consejero del presidente Hussein O para América Latina :

"Some Washington watchers figure this bizarre stance is due to the fact that Mr. Obama is relying heavily on White House Counsel Gregory Craig for advice on Latin America.

Mr. Craig was the lawyer for Fidel Castro—er, Juan Miguel Gonzalez, the father of Elian Gonzalez—during Bill Clinton’s 2000 repatriation to Cuba of the seven-year-old. During the presidential campaign when Mr. Craig was advising Mr. Obama, the far-left Council on Hemispheric Affairs endorsed Mr. Craig as “the right man to revive deeply flawed U.S.-Latin America relations.” In other words, to pull policy left.

There is plenty of speculation that Mr. Obama is making policy off of Mr. Craig’s “expertise.” It is not too much to believe. Indeed, if all policy is now being run out of the White House, as many observers contend, then the views of the White House counsel may explain a lot."

Dice Mary Anastasia O'Grady en un artículo que además resultaría interesante leer: The White House's Latin connection. Is Greg Craig driving U.S. Latin American policy?
Díganme ustedes, que supongo recordarán mucho mejor al abogado Greg Craig que yo durante los tumultuosos días del affaire de "Eliancito".

Un día como hoy

Un día como hoy, el más triste de la historia de Cuba, mi país, he solido acordarme, probablemente porque me encuentre ahora en Munich, de lo que tampoco quisiera acordarme: de cómo 30 años antes del 26 de julio de 1953, se producía en esta ciudad el Putsch del 9 de noviembre de 1923, que fue la inspiración estructural para el asalto al cuartel Moncada.
Adolf Hitler pretendía con el Putsch, también llamado "cervecero" (no podría ser autrement en Munich; partieron los reunidos de la Bürgerbräukeller, que hoy no existe, pero sí existe la Hofbräuhaus, donde se reunía el partido Nazi, populista que tenía que estar ligado a la cerveza del "Volk"), tomar el poder en Baviera, por medio de una "revolución nacional", y de ahí seguir hasta Berlín, adonde exportarían la "revolución" cervecera, lo cual en definitiva consiguieron pero en 1933, como saben. La frustrada "Marcha a Berlín" de 1923 de Hitler era un remedo de la anterior "Marcha a Roma" de Mussolini.
De la misma manera, si el Putsch santiaguero en Cuba hubiese triunfado, Castro se proponía alcanzar La Habana.
En realidad, el Putsch de Munich tuvo lugar entre el 8 y el 9 de noviembre. El primero de estos días, ya estaban reunidos en la cervecería Bürgerbräukeller entre 2000 y 3000 Nazis. El 9 fue un domingo, como el 26 de julio.
En la mañana de ese domingo, partieron de la Bürgerbräukeller hacia la Feldhernnhalle (en la foto), un lugar simbólico del poder militar, y justo rozando la residencia de los reyes de Baviera, aunque desde luego era entonces la República de Weimar.
Entre la entrada a la residencia, y al mismo lado de la Feldherrnhalle, en la Residenzstrasse, súbitamente la policía de Baviera les opuso resistencia. Fracasó el Putsch. Murieron cuatro policías y 16 Nazis, los "mártires" del "Movimiento" (el "Bewegung"). Hitler haría de Munich, naturalmente, la "capital del Movimiento" (lo era), "die Haupstadt der Bewegung", como Castro haría de Santiago de Cuba, “la ciudad del Movimiento 26 de julio".
Fue la desbandada. A Hermann Göring lo hirieron, y también a Adolf Hitler levemente en un brazo. Huyó por esa misma calle hasta la plaza de la Ópera, donde un providencial taxi (amarillo) lo llevó a las afueras, chez unos amigos que lo escondieron.
Hitler convirtió el "revés en victoria". La "heroica" acción, y la sangre vertida por los "mártires", fue la base de la propaganda nazi, y de un culto pagano de trazos necrofílicos donde el Führer era el sacerdote mayor. Una vez que el nazismo triunfó, hizo trasladar los restos de los "mártires" a dos templos del "Honor" (Ehrentempel) en Munich, bordeando das Braune Haus y la Casa del Führer.
Probablemente, Castro había previsto, al haberse inspirado en el Putsch de Hitler y saber en consecuencia, el convertir asimismo el "revés en victoria".
En vez de haber sido juzgado en la Corte del Reich en Leipzig, Hitler lo fue en la Corte del pueblo de Munich, donde contaba con la simpatía de los jueces, lo que le dió la oportunidad de usar el juicio como plataforma política, como Castro hizo en el suyo. Lo condenaron a cinco años, una sentencia muy leve, pero a los seis meses lo liberaron. Mientras tanto, ya había escrito "Mein Kampf" en la cárcel.
Ya una vez el nazismo en el poder, todos los que pasaran por la Feldherrnhalle tenían que hacer el saludo nazi, en "homenaje" a los "mártires". Dicen ellos que los que no querían hacerlo lo evitaban utilizando en su recorrido el cercano pasaje de Viscardi. Eso dice la "vox populi". Puede ser.
Donde cayeron los 16 "mártires", el III Reich hizo construir un monumento que, of course, luego fue demolido. En su lugar, hoy hay una placa, en el suelo de la calle, que señala donde murieron los cinco policías bávaros.
Yo suelo detenerme, cuando paso por ahí. Lo he bautizado "el punto del destino": ¿por qué Hitler no cayó del todo bajo las balas? Unas pocas fracciones de segundo decidieron.
"Wenn die Menschen schweigen, schreien die Steine", cuando los hombres callan, las piedras gritan. Creo que es de Herder.
La frase me martillea cuando paso por el "punto del destino".
Los hombres podrán callar aquí, pero en Cuba ni siquiera todavía ninguna piedra grita.
Y hasta los tiros que hoy se ven en la fachada del Cuartel Moncada, supuestamente hechos por los del Bewegung del 26 de julio, fueron dispuestos ahí después de 1959.

Israel, ¡aguanta! que Irán tenga la bomba, diría Clinton

¿Qué se puede esperar de una mujer que esta semana aceptó que Irán devenga nuclear? (ver el post de Hilaria Clinton-Mary Poppins).
Hilarante Clinton ha dicho hoy domingo que Israel tiene que ser paciente con Irán. Ver aquí.
Quién le dijo a Hilarante Clinton que Israel tiene que ser paciente con Irán. ¿A quién amenaza Israel? ¿Y quién amenaza constantemente a Israel con borrarlo de la faz del planeta? Irán.
Los US esperan que sus intentos de hablar con Irán sean un mejor acercamiento que lanzar un golpe militar contra la "República islámica".
"La administración Obama pudiera aún comprometerse con la República islámica aunque las gentes allí merecen mejor de lo que tienen".
Negó que los US estuvieran traicionando al movimiento democrático iraní al negociar con el gobierno de los mullahs.
Si Irán es un régimen ilegítimo, eso es un problema del pueblo iraní.
"Hemos negociado con muchos gobiernos de los que no creímos representaran la voluntad de sus gentes, como con la Unión Soviética". Y luego, aquí, mi frase del día: "Eso es lo que uno hace en diplomacia". Elemental, querido Watson. No por gusto los norcoreanos -de quien dice Hilaria que ahora "están aislados", lo cual, de ser cierto, no significa nada cuando un país posee el arma nuclear: justo la adquieren para que no les importe el "aislamiento"-, dijeron de ella que parecía una "retirada que va de compras".
Ciertamente, también habría dicho hoy domingo: "Es inaceptable que Irán tenga armas nucleares", lo cual es una consecuencia del firme rechazo y criticismo de Israel, vía Dan Meridor, a sus declaraciones en Tailandia, en las que aceptó implícitamente el reconciliarse con un Irán atómico a través de su "sombrilla defensiva" de marras. Dice que es "inaceptable" pero al mismo tiempo insiste en la "vía diplomática" y "espera" que Israel lo entienda.
Y no deja de sorprenderme la elementaridad de Hilarante Clinton. "Eso es lo que uno hace en diplomacia", como si le estuviera explicando el asunto a niños de primaria y no al mundo. ¿Es esta criatura la Secretaria de estado del país más poderoso del planeta?
Felicito a los norcoreanos por la acuidad psicológica con que la han retratado, en tanto "pensionist who go shopping". Anyhow, los totalitarios suelen mostrar esas capacidades, especialmente si tratan con un contrincante que busca aquiescentemente acomodarse con ellos, como es el caso ahora.
Pero debo ser justa con Hilarante Clinton, y no criticarle que parece estar dirigiéndose a niños explicándoles en lo qué consiste la "diplomacia", ya que ella misma ve su trabajo de esa manera. Lo ha dicho:

"North Korea fixed its attention on comments by Mrs. Clinton in an interview Monday with ABC News. Mrs. Clinton said the U.S. took a low-key response to North Korea's missile tests this month because it didn't want to give Pyongyang "the satisfaction they were looking for, which was to elevate them to center stage."
She added, "Maybe it's the mother in me, the experience I've had with small children and teenagers and people who are demanding attention: Don't give it to them." "
"Puede ser la madre que hay en mí, la experiencia que yo he tenido con niños pequeños y adolescentes y gentes que demandan atención: no hay que dársela".
Hilarante-Mami-Clinton pensaría así que Corea del Norte e Irán son "niños" que están jugando con el arma nuclear, para que "Mom" se fije en ellos, pero qué va, no van a lograr desviar la atención de Mami hacia sus juegos infantiles, naturalmente inocentes.
Que el jueguito sea con la bomba atómica, no cambia en nada su carácter inofensivo, que los niños, niños son.

Belkis Cuza Malé: "Policía astral", de José Raimundo Graña

En El Nuevo Herald, hoy. "Policía astral" contra los demonios.
Elocuente reseña de Belkis Cuza Malé. Leerla aquí.
José Raimundo Graña es un autor cubano.

La gruta de Tannhäuser

En el castillo Linderhof, de Ludwig II.
La música, of course, de "Tannhäuser" de Wagner.
Helmut Berger, filme de Luchino Visconti.
Sorry for Visconti, pero hallo la escena Kitsch, aunque la falta recaiga acaso más en el rey Ludwig.

"Ludwig", de Visconti, Berger, Schneider

El filme de 1972 de Luchino Visconti sobre Ludwig II de Baviera.
Ludwig (Helmut Berger) le habla a su querida prima Elizabeth de Baviera, la emperatriz Sissi de Austria (Romy Schneider), de su entusiasmo por Richard Wagner. Preparan el estreno en la Ópera de Munich de "Tristan und Isolde" (música en background).
"Toda nuestra familia es loca", le dice Elizabeth. Que la oigan los Wittelsbach de ahora.
"¿Tú quieres entrar en la historia gracias a Richard Wagner? Si tu amigo Wagner es tan genial como dices, no te necesita".
“¿Quieres convertir a Baviera en un país de músicos?"
Inútil que le diga a Ludwig que "su deber es enfrentar la realidad". Eventually, el rechazo a ésta le costó la vida.

"Muerte de amor", Kirsten Flagstad

"Liebestod" de "Tristan und Isolde", Kirsten Flagstad, dirección de Wilhelm Furtwängler, la única grabación en vivo de ambos en este título, que antecedió pocos años a la grabación en estudio de EMI (1951), en el video anterior.
Ya he colgado en el blog otras "Liebestod(e)", especialmente de Jessye Norman y Birgit Nilsson, las dos supremas Isoldes junto a Flagstad, en el siglo XX.
Wie auch immer, la emoción de Flagstad escala hacia otra altura.

Flagstad, Suthaus, Furtwängler, Dúo de amor

De "Tristan und Isolde",de Richard Wagner.
Kirsten Flagstad y Ludwig Suthaus. Dirige Wilhelm Furtwängler.
Ayer inauguraron el festival de Bayreuth con esta ópera.
(Gracias a W.)

Dershowitz versus Phillips (II)

En post ayer, remitía a la diatriba acalorada entre Alan Dershowitz y Melanie Phillips sobre Hussein O y su posición respecto de Israel.
Releí la disputa, despaciosamente.
Phillips:
"Me asombré con el artículo de Alan (Dershowitz) en el cual concluyó, a pesar de las preocupaciones expresadas, que realmente no hay un problema con la actitud de Obama hacia Israel porque todo lo que está haciendo es presionar a Israel en el asunto de los asentamientos, el cual muchos judíos americanos no apoyan de todos modos. (...) En vista de los remarks de Alan acerca de los asentamientos, necesitamos saber si él también cree que es Israel el principal obstáculo para la paz. Si él no lo cree, necesita explicar por qué ignora los egregios standards dobles de Obama en presionar a las víctimas judías de las agresiones árabes y musulmanas mientras se muestra tibio con sus posibles exterminadores; por qué él ignoró el hecho que Obama quiere que Israel habilite un estado para gentes que dicen que nunca aceptarán a Israel como el estado judío; y por qué todavía le concede a Obama el 'beneficio de la duda' a la luz de todo esto. Pero lo de los asentamientos no fue lo peor de todo esto. Incomprensiblemente, Alan ignoró el discurso profundamente chocante de Obama en El Cairo. En éste, el presidente estableció falsamente que la aspiración judía por Israel derivaba del Holocausto -repudiando así la historia judía y la identidad religiosa, negando efectivamente que el pueblo judío está en Israel como un derecho, y endosando así la mentira principal de la propaganda árabe y musulmana. Obama se contuvo de comprometerse a defender al sionismo y al pueblo judío de los ataques y la incitación al genocidio, pero se comprometió a defender a sus atacantes de los 'estereotipos negativos'. Y también sugirió sutilmente una equivalencia entre los campos nazis de exterminio y los campos de 'refugiados' palestinos. ¿Cómo Alan puede otorgarle el 'beneficio de la duda' a alguien con semejantes actitudes? (...) Contrariamente a lo que dice Alan, yo no aconsejé a los judíos americanos a votar por los republicanos. Ni dije que yo no quiero que ellos permanezcan demócratas. Yo no prendo una particular vela por el partido republicano. No tengo un deseo respecto de los judíos americanos que voten por uno u otro partido. Simplemente quiero que ellos reconozcan el peligro que Obama representa para Israel y el mundo libre. (...)
El asunto es simplemente este particular presidente demócrata de extrema izquierda. Alan parece pensar que Obama es un 'liberal' que apoya a Israel. Pero toda la evidencia ha sido que él proviene de un medio radical de extrema izquierda el cual nunca abandonó; que él perteneció durante dos décadas a una iglesia que sermoneaba el odio a Israel; que sus más cercanos amigos incluyen a gentes como los antisionistas Rashid Khalidi y Samantha Power, quien dijo que la ayuda americana a Israel debía ser suspendida y dársela en su lugar a los palestinos. (...) Contra todas estas criaturas, Alan pone toda su fe en la presencia en la administración de Dennis Ross. Pero Obama está usando a esos judíos como 'escudos humanos', y no menos porque ellos también convergen en la creencia equivocada de que los 'asentamientos' y el estado palestino son el asunto esencial".
"(...) Alan también dice: 'La inmensa mayoría de los judíos (americanos) estuvieron en la parte ganadora (o sea, que votaron por Obama), y esto es bueno para Israel'. La idea de que porque el guy ganó esto tiene que ser bueno, es extraña para cualquiera. Significa que cualquier cosa que Obama haga, es bueno que los judíos americanos hayan ayudado a que él esté en el poder para hacer esas cosas. ¿Pero y si -como está deviniendo más aparente que nunca- Obama se pone de parte de los árabes y los musulmanes contra Israel, sea por convicción o por oportunismo?
(...)Yo defiendo a Israel y al pueblo judío porque están bajo ataque vil. También defiendo los valores de la civilización occidental. Lo que significa el mantener la verdad contra las mentiras, la libertad contra la tiranía y la justicia contra la inversión moral que contempla a los agresores del Tercer mundo como las víctimas y a sus víctimas como los agresores, precisamente el pensamiento mostrado por Obama. Eso no es ser de derechas o de izquierdas, sino ser moral, y en concordancia con los preceptos judíos.
(...) Al contrario de Alan, no obstante, yo respondo a la evidencia de lo que está sucediendo realmente. Israel está siendo demonizado por el falso reclamo de que los asentamientos y la 'ocupación' del West Bank son ilegales. No son ilegales. Los asentamientos y el West Bank -y en consecuencia Israel- están siendo presentados por Obama y otros como el principal obstáculo a la paz. No lo son. Si Israel se retira del West Bank, de la noche al día se volvería islamista y un procurador de Irán en la puerta de Israel. Es por esto que no puedo apoyar un estado de Palestina.
(...) ¿Cómo puede Alan apoyar un estado de Palestina dirigido por gentes que declaran que nunca aceptarán a Israel como un estado judío? ¿Cómo puede Alan apoyar a Obama cuando éste le pone los tornillos en los pulgares ("thumbscrews", saben, la tortura para hacer hablar que remite si mal no recuerdo a la Edad Media) a Israel y lo presenta como el malo de la película pero no ejerce presión sobre los palestinos y se acomoda con Irán?

¿Cómo puede Alan apoyar a Obama después del discurso de El Cairo en el cual mantuvo la mentira árabe de que el reclamo judío de Israel descansa en el Holocausto, presentó a las seis décadas de agresión de los palestinos como el 'dolor de la dislocación', y diseñó una equivalencia no justo entre los campos de exterminio nazis y los campos de refugiados palestinos sino entre la Shoah y el 'innegable' hecho que 'los palestinos han sufrido en la búsqueda de su patria'?

(...) Alan dice que Obama no puede ser anti-Israel porque su corazón sangra por las víctimas israelíes en Sderot (saben, donde más rockets reciben los israelíes, hay ya hasta estudios psiquiátricos de cuán perturbados están especialmente los niños de Sderot). ¿Cuán naive puedes llegar a ser? Este es el mismo Obama que convertiría a los israelíes en Tel Aviv y Jerusalem en patos sentados para las bombas y los rockets palestinos situados justo al doblar de la esquina.
Dershowitz:
"Melanie Phillips pide a sus lectores no 'tomar en serio una palabra que Alan diga', presumiblemente porque yo no acepto sus maliciosas palabras diabólicas acerca de Barack Obama y su administración.
En el fondo, Phillips no puede reconocer la diferencia entre amigos, incluso amigos críticos, y enemigos. Ella mira a Barack Obama como un enemigo estridente de Israel, y ahora ella me incluye aparentemente en esa categoría. (...)
Israel enfrenta peligros reales de Irán, de Hamas, de Hezbollah, de las Naciones Unidas, de los académicos de la izquierda dura y de los antisemitas. Barack Obama, sobre la base de estos records hasta el momento, no se adapta a ninguna de estas categorías.
(...) El punto de vista de extrema derecha que Phillips apoya no ha traído la paz. Yo creo firmemente que la administración de Obama está ansiosa por echar adelante el proceso de paz en una manera que proteja la seguridad de Israel. Una paz segura será buena para Israel y para el resto del mundo. Pero nunca habrá paz mientras se le permita a Irán el poseer armas nucleares.
(...) Mantener la unidad sobre la seguridad de Israel es esencial. Melanie Phillips ha saboteado esta unidad con sus viciosos ataques personales contra mí, y con su mensaje a los que apoyan a Israel de no 'tomar seriamente una palabra de lo que Alan diga'. Espero que los lectores continuarán a tomar seriamente lo que escribo, y espero que la administración Obama también tome mis palabras y mis críticas seriamente. Ellos no le prestarán ciertamente atención a la extravagancia parcializada de Melanie Phillips."
Phillips:
"Yo estoy equivocada. (...) Se me acusa de perpetrar el demonio metafísico. De lo cual aprendemos que criticar a Obama no es aparentemente desviado sino en realidad diabólico.
Alan cita el encuentro de Obama con los líderes judíos como evidencia de su 'irrompible compromiso' con la seguridad de Israel. Éste es el mismo Obama que le dijo a los judíos americanos antes de la elección que Jerusalem no sería dividida nunca, y al mismo día siguiente de esto se echó para atrás, y ahora ha establecido que Israel no construya en Jerusalem este, en tierra legalmente comprada a una familia árabe, sobre la falsa base de que esta construcción es ilegal.
Lo que Obama les dice a los judíos americanos (...) es menos importante de lo que él dice y le hace a Israel.
Obama quiere que los palestinos, quienes dicen que nunca reconocerán a Israel como el estado judío y quienes continúan a incitar el odio y el terror contra Israel, sean premiados por su agresión indetenible, mientras que circula en la mirilla solamente a Israel para ser castigado y appeases y fortalece a Irán.
¿Y cuál es mi 'punto de vista de extrema derecha'? Como he dicho, no tengo ningún problema con una Palestina desmilitarizada, que reconozca a Israel como el estado judío y rechaze la violencia. Pero no puedo ver eso que suceda. Por lo que creo que Israel debe ser completamente protegido, que se mantenga la ley internacional y que los palestinos no sean premiados por su agresión. ¿Qué es lo que hay de derechista en esto?
Es a los lectores el juzgar cuál de nosotros ha recurrido a 'viciosos ataques personales' ."
Dershowitz:
"Phillips no entiende la realidad del sistema político americano. Ha desistido de Obama y los demócratas y volvería a la comunidad pro-Israel contra esta administración sobre la base de su posición sobre los asentamientos judíos y unas pocas palabras desafortunadas en un discurso que yo he criticado. Ella le declara la guerra al aliado más poderoso de Israel, y lo caracteriza como un enemigo de Israel.
(...) Podemos, ahora, por favor, terminar esta improductiva sesión de injurias, y volver a la creación de un frente unido en apoyo de Israel donde necesita apoyo, respecto de la amenaza existencial que proviene de Irán".

Las negritas y los paréntesis son míos.
Again, pueden leer la diatriba aquí.
El artículo de Dershowitz, aquí.
El de Melanie Phillips, "He doesn't get it", aquí.
Mientras tanto, Matthew Hausman ha llamado a Dershowitz, y a otros, un "useful idiot". Pueden leerlo aquí, aporta datos. "Las espadas intelectuales se han sacado..."
Yo no dudo de las buenas intenciones y la honestidad de Dershowitz, pero como aludiría Phillips, he still has stars in his eyes.
O simplemente, Dershowitz quiere defender su voto por Obama; él, como otros, pueden tener remordimientos de haber hecho so. Su artículo fue una respuesta a esos remordimientos suyos y de otros, un llamado a una todavía "esperanza" falaz y peligrosa.
De la otra parte, no me gusta cuando alguien llama a la creación de un "frente unido"; con ello sugiere Dershowitz que no se puede "criticar" a Obama, como ya Phillips le riposta, diciéndole que ha aprendido con él que criticar a Obama es diabólico.
Y Dershowitz no vacila en demonizar a Phillips, calificándola de "extrema derecha", una táctica usual.
Quien se va "off the rails" es Dershowitz. Está, con dificultad, tratando de convencerse a él mismo, en contra de lo que los hechos le dicen. Como Phillips le apuntaba: no importa lo que le pueda decir Obama a los judíos americanos, sino lo que le dice y le hace a Israel.

¿Por qué los musulmanes no protestan por el asunto de los Uighurs chinos?

Me esperaba manifestaciones numerosas van y vienen, la "Arab street" botada pa' la calle, asaltos a las embajadas chinas en los países musulmanes, amenazas de boicot a los productos chinos, hasta probablemente una que otra fatwa.
Ciertamente, se produjeron manifestaciones: unas docenas de personas frente a la embajada china en Jakarta. Y el presidente turco Erdogan enfureció a los chinos con una fuerte protesta, habló de "genocidio".
Fuera de esto, hasta donde sé, nada más. Todo sorprendentemente tranquilo en el vasto mundo musulmán.
Sin embargo, el asesinato en Dresden días atrás de una egipcia, velada, por un ruso-alemán (supongo que así denominan a los alemanes de la antigua Prusia oriental, de Königsberg, la actual Kaliningrado rusa), provocó mucha más furia.
Sin embargo, el affaire de las caricaturas danesas, actually una pequeña caricatura del profeta, provocó manifestaciones incontroladas de Marruecos a Indonesia, de Libia a Nigeria. Cientos de miles de musulmanes en las calles.
De veras no entiendo.
El régimen de Pekín derramó sangre musulmana, unas docenas de Uighures murieron. Sin embargo, muy pocos en la Umma expresaron su indignación.
¿Por qué? Porque las manifestaciones en el mundo musulmán no son espontáneas, sino dirigidas. Esa, por ejemplo, "Arab street", tan temida, es un mito.
¿Será pues porque China es el más gran comprador del petróleo árabe?
Si en el título del post he puesto "protestan" en presente, pese a que la represión contra los Uighurs ocurrió ya hace un tiempito, es que verdaderamente me estaba esperando todavía las manifestaciones, habida cuenta de cuánto duró el "clamor" contra las caricaturas danesas.
¿No será pues que es sino lo que provenga tan sólo de Occidente, que China no es, obviamente, lo que les "molesta"?
El asesinato de la egipcia velada en Dresden fue abominable. Todo empezó porque la mujer, esposa de un científico egipcio, estaba en un parque columpiando a su niño, y el "ruso-alemán" la insultó, haciendo referencia a que estaba velada, diciéndole que era una "terrorista". Ella lo denunció a la justicia, y cuando fueron a la corte, ese día el asesino la acuchilló, estando embarazada, y también hirió al esposo.
Recuerdo el haber visto en la televisión, en las manifestaciones de los países musulmanes que siguieron al execrable asesinato, carteles de Angela Merkel con el mostacho de Hitler. "Alemania, nazi". Le pidieron a Merkel que se "disculpara", siempre esta obsesión de que se arrodillen ante ellos. Alguien en el gobierno alemán respondió que un país no tiene por qué pedir "disculpas" por el acto individual de un asesino. Se acabaron las manifestaciones.
¿Por qué entonces no protestaron contra lo que fue el asesinato, ya no por un individuo psicópata, sino por parte de un gobierno como el chino, ya no de una persona, sino de docenas de ellas por pertenecer a una etnia musulmana?
Lo sucedido en China les toca mucho menos en su dignidad como musulmanes que el acto desvariado de un criminal, y sobre todo, mucho menos que la libertad de crítica que caracteriza a Occidente, como en el caso de las caricaturas danesas.
La libertad de crítica respecto del fundamentalismo del Islam radical.
Suelen manifestar contra la libertad.
Cuán triste.

Albert Einstein y la estupidez

"Sólo conozco dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana. De la primera, no estoy seguro", he aquí la célebre frase de Einstein.
Sin embargo, algunas de sus opiniones políticas eran, let' s say, "ingenuas".
Por ejemplo, en la década del expresó el estar persuadido por "los que conocen Rusia mejor" que los procesos de Moscú habían sido "auténticos". En 1948, declararía que el sistema soviético de gobierno tenía "grandes méritos, y es difícil decidir si hubiese sido posible para la rusos el sobrevivir si habrían seguido métodos más suaves".
Durante el macarthismo, reconoció "con mucha inquietud una creciente analogía entre la Alemania de 1932 y los US de 1954".

Dershowitz contra Phillips, en ring en FPM, sobre Hussein O e Israel

Desde hace ya varios días, hay una enconada disputa entre Alan Dershowitz y Melanie Phillips sobre Hussein O y su posición respecto de Israel.
Dershowitz publicó un artículo donde plantea que realmente no existe un problema de Hussein O contra Israel, porque todo lo que estaba haciendo era presionar a Israel en el asunto de los settlements (que yo llamo "settlemania", y que en la jerga de Hussein O "settlement" significa Jerusalem), los cuales (los asentamientos) muchos judíos americanos no apoyan anyway.
Esto, según Phillips, falla en reconocer la hostilidad de Hussein O hacia Israel, en un momento muy crítico para éste, ya que un enemigo (Irán) ha clamado por el genocidio.
Ahora FrontPage Magazine (FPM) los ha convocado, para que discutan directamente. Pueden leer aquí.
Está caliente la cosa.
Al final, Dershowitz le dice a Phillips (que escribe para el Daily Mail de Gran Bretaña) que ella no entiende la realidad del sistema político americano, y que le ha declarado la guerra al aliado más poderoso de Israel.

Hilaria Clinton, such a "funny lady"

Qué clase de circo, señoras y señores. Pasen y lean.
Hilaria, la Secretary of State de Hussein O, dijo a principios de la semana que Corea del Norte era como "adolescentes", "niños", "childish", leí también, que "querían llamar la atención" con su programa nuclear, del que dijeron alto y fuerte que no renunciarán a él.
La respuesta de Corea del Norte fue no sólo esa, sino que Hilaria es una "funny lady", qué mujer tan cómica. También, que parece una "retirada que sale de compras".
Ciertamente, Hilaria es cómica.
No he visto todavía caricaturas sobre el asunto, pero me imagino que deben haber algunas ya mostrando a Hilaria con una sombrilla, con bombas nucleares iraníes cayendo sobre ésta. O Hilaria volando con su sombrilla de defensa nuclear, la Mary Poppins de Hussein Obama, hasta aterrizar in the lands of the Middle East, y decir ahí que ha llegado en tiempo para ofrecerles su sombrilla, pues las bombas iraníes ya están cayendo.
Leía hoy que algunos países árabes, como Egipto y Arabia Saudita, si bien no fueron tan determinados como Israel (en la voz de Dan Meridor, ver el post de ayer) en rechazar la aceptación implícita de que Irán devenga nuclear, tras Hilaria ofrecer su sombrilla de defensa nuclear, sí pidieron precisiones sobre ésta.
En el nombre está la cosa, que decía Jorge Luis Borges. Hilaria is hilarious, hilarante.
Una blogger decía, tras las declaraciones de la Hilarante esta semana, que ya era "time for Barack Obama to let Hillay take off her burqa", que ya era tiempo que Hussein O le permitiera quitarse la burka, refiriéndose a que aparentemente no la dejaba hablar (se aduce la fractura de un codo suyo), ni la llevaba con él en sus numerosos viajes.
Se habrá quitado la burka, pero no sabría si en este caso sería mejor que la mantuviera con tal de que no se exprese, aunque no es algo, naturalmente, que le importe a Hussein O sino todo lo contrario. Con tal que alguien en su administración diga algo (la vez anterior fue el vice Biden, apuntando que US no interferiría a Israel en caso de un ataque preventivo a Irán, desmentido al siguiente día por Hussein O), en la aparente ausencia de política exterior de Hussein O. Su foreign policy es la no-foreign policy.
Qué circo. Hilarante si no fuera nuclear...

El "nacimiento" de Sherlock Holmes

El atentado de la rue Saint-Nicaise contra el Primer Cónsul Bonaparte, el 24 de diciembre de 1800, fue la invención de lo que luego se conocería como "coche-bomba". Una "máquina infernal" se dispuso en un cabriolé estacionado en esa calle en París, por donde pasaría el carruaje del Primer Cónsul, que se dirigía a la Ópera para escuchar "La creación del mundo" de Haydn.
Luego, la investigación que condujo a los autores del atentado (contrariamente a lo que creía Bonaparte, fueron royalistes y no jacobinos), la cual hizo la reputación de Joseph Fouché, el ministro de policía, puede considerarse además como el nacimiento de los métodos deductivos siguiendo los indicios, que habría hecho célebre Arthur Conan Doyle con Sherlock Holmes.
Ciertamente, a Fouché se le acredita como el creador de la policía moderna. Más aún, de la policía política (que entonces llamaban "haute police"). Fouché ya lo había comprendido, desde su rol preponderante en la caída de Robespierre, pues azuzó las rivalidades existentes entre las policías del Comité de Salut Public y el Comité de Sûreté Générale (securidad general), otra curiosa prefiguración de las pugnas entre ellos de los sistemas de vigilancia en los regímenes totalitarios, que a su vez han llevado a purgas.
En el caso de este posible primer Sherlock Holmes, no fue Fouché par lui même, sino su subordinado Henry, el especialista del mundo del crimen en el ministerio, cuyos métodos hicieron que bajara mucho la criminalidad en París.
Afortunadamente, el carruaje del Primer Cónsul pasó un minuto antes de que el "coche-bomba" explotara. Falló la maquinaria en sólo un minuto.
Dos personas murieron, seis fueron gravemente heridas, y una muchacha fue mutilada y desfigurada.
El Monitor, Le Moniteur, dijo, sin embargo, que fueron diez los muertos y treinta los heridos. "Aussi menteur comme le Moniteur", mais enfin...
Bonaparte se contuvo tras la explosión, y se mostró impertérrito en la Ópera. Pero al día siguiente, fue la tormenta en las Tullerías. "Es la obra de esos revolucionarios, los asesinos de 1792 y el 93, que todavía viven en París, incluso bajo la protección de la policía". Alusión a su propio ministro, Fouché, por su pasado jacobino y terrorista. Éste, presintiendo que no habían sido los jacobinos, le insinúa que pudieron haber sido los royalistes. "¡No me haga una Carmagnole!", le respondió furioso Bonaparte. Bajo el Terror, se llamaba "Carmagnole" a los complots que la policía orquestaba. Bonaparte no cedía, aduciendo que vivían aún en Francia 500 "revolucionarios" terroristas, que debían ser expulsados del país.
Las sesiones de discusión, haciendo uso de los informes de previas conspiraciones, apuntaban a los jacobinos. Fue ahora el turno de Fouché de mostrarse imperturbable, si bien apoyó expulsar de París a los terroristas. Dijo que la policía tenía el hilo del complot, que continuaba investigando, y llegado el momento aportaría las pruebas que permitirían que la justicia no se equivocase.
En efecto, el atentado parecía ostentar la firma de los "exclusivos", o sea, los jacobinos del "partido exagerado", los "ultras", los "anarquistas", los "extremistas".
Pero ningún agente secreto, y habían pas mal inflitrados en el medio "exclusivo", había alertado del complot.
Y fue entonces donde "Sherlock Holmes", Henry, tuvo la idea de partir de los indicios que podían proporcionar el caballo y la carreta donde habían puesto la bomba, para llegar a los verdaderos autores del atentado.
Fue Henry a buscar los restos de la carreta y el cadáver del caballo, que era una yegua. Se arribó al vendedor de ésta, quien también había vendido la carreta. Y a quien había herrado a la yegua. A partir de aquí, a las tres personas que vinieron a recoger al animal y a la carreta, quienes se presentaron como mercaderes, con un cargamento de dos barriles de azúcar. Se llegó pues a los vendedores de la mercancía, quienes identificaron a los "mercaderes", en realidad, antiguos combatientes de la guerra de la Vendée, es decir, royalistes. Ya no podía permitirse ninguna duda.
Tras la identificación de estos royalistes, se arribó a toda la red, pagada, desde luego, por Inglaterra.
Sherlock-Henry-Holmes, con esta encuesta irrefutable, le había permitido triunfar a Fouché en su previa idea de que no fueron los jacobinos.

Y la lucha continúa entre la administración de Hussein O e Israel

Como "Ringen" (lucha, en alemán, un cuerpo a cuerpo; supongo que de ahí provenga el inglés "ring") se refieren algunos periódicos de aquí a la disputa entre la administración de Hussein O e Israel.
Ahora el portavoz del Departamento de estado, Robert Wood ha dicho que es "prematuro" el sancionar financieramente a Israel, con tal que no construya más allá de lo que denominan "green line".
Si no fuera porque no espero nada positivo de la administración de Hussein O, con respecto a Israel, el Medio Oriente, la libertad y la democracia en el mundo, alucinaría al haber leído que se haya planteado la posibilidad de esas sanciones, aunque se considere "too soon".
Ya se va haciendo más que habitual que US se ponga junto a sus enemigos y en contra de sus amigos. Es una ecuación muy sencilla.
¿Por qué los US ignoran que Cheikh Jarrar, el barrio árabe de las afueras de Jerusalem, donde van a construir, estaba habitado por judíos que fueron expulsados por los árabes, en el momento de la partición de Palestina, justo antes de la creación del estado de Israel?
Hillary Clinton, "our" Hilaria, ha expresado que se creará una "sombrilla de defensa" en la región, si Irán deviene nuclear. "Los Estados Unidos tienen un plan para salvaguardar a la región si Irán deviene nuclear". Lo cual significa que aceptarían que Irán se haga con la bomba, algo que se barruntaba ya en este blog. Podría decirse que los US muestran al fin sus "true colors", pero hay que precisar de una parte que se trata de la administración de Hussein O, y de la otra que ya el presidente Hussein O los viene mostrando hace rato, desde antes de su elección.
Entonces, ¿posibles sanciones financieras contra Israel, debido a la "settlemania" de Hussein O y ni siquiera se estarían sopesando ahora sanciones, aunque son inútiles, contra Irán para impedirle su bomba?
Enseguida, Dan Meridor, ministro israelí para los servicios secretos, criticó lo declarado por Hilaria:
"I heard, unenthusiastically, the Americans' statement that they will defend their allies in the event that Iran arms itself with an atomic bomb, as if they have already reconciled with this possibility, and this is a mistake," Meridor told Army Radio. "Now, we don't need to deal with the assumption that Iran will attain nuclear weapons but to prevent this."
"Escuché, sin entusiasmo, la declaración de los americanos que defenderán a sus aliados en el caso que Irán se arme con una bomba atómica, como si ellos se hayan ya reconciliado con esta posibilidad, y eso es un error". "Ahora, no necesitamos tratar con la asunción de que Irán logre armas nucleares sino prevenir esto". (Ver aquí.)
Y, ¿por qué la "settlemania" de Hussein O? Todo lo reduce a los "settlements", los asentamientos, como si fuera la clave de un acuerdo de paz, entre Israel y los palestinos y entre los US y los islamistas de la Jihad. ¿Por qué no especifica, con la misma determinación que muestra con los "settlements", si tiene planes para desarmar a Hezbollah?
Porque en la narrativa de Hussein "asentamientos" significa Jerusalem.

Dios los cría y el "socialismo latino" los junta

Misionarios de la United Methodist Church que estuvieron durante los 80' en Nicaragua al lado de los sandinistas, ahora -aunque más viejos- están en Honduras agitando en favor del depuesto ex-presidente Manuel Zelaya.
Los misionarios metodistas le habrían dicho a Hussein O que "tomara cualquier medida diplomática y económica que fuese necesaria para restaurar a Zelaya en el poder".
El "socialismo latino" pre-figurado en los sandinistas de entonces, que defendieron los religiosos, ahora está encarnado por Zelaya, su patrón Chávez, y desde luego el "kid-come back" de Daniel Ortega, entre otros, como saben.
Leer aquí.

El Royal Ballet de Londres en Cuba (II)

En la primera foto, Tamara Rojo, del Royal Ballet de Londres, con el primer bailarín del Ballet Nacional de Cuba, Joel Carreño, en el pas de deux de "Don Quijote".
Las restantes fotos, las pantallas que dispusieron en la escalinata del Capitolio y frente al Gran Teatro de La Habana.
Me cuentan desde La Habana que finalmente el público, "le peuple", tuvo acceso a comprar entradas, pero solamente segundo balcón y tertulia.
También, que debido a las medidas de ahorro que enfrenta el país, no se puso el aire acondicionado en la sala García Lorca del Gran Teatro durante todos los días de las presentaciones. Me lo califican como "extremismo" que dió lugar a un "baño turco" generalizado. A imaginarse el vaho del infierno en un teatro abarrotado, con muchísima gente de pie, hasta dos personas en una butaca. Los sonidos de los abaniqueos acompañaban a la música. Suerte al menos para Tamara Rojo, cuyo personaje en "Don Quijote" lleva un abanico. Así, podía bailar abanicándose, y sufrir menos del calor
Célida P. Villalón, conocida crítica de danza cubana residente en los Estados Unidos desde los 60', ha hecho un análisis de esta visita sin dudas histórica en "DanzaBallet". No dejen de leerlo aquí.

Rusia y Francia se unen a US: que se detenga la construcción en Jerusalem este

Rusia y Francia se unen a US para que se detenga la construcción en Jerusalem este. Ver aquí.
Francia llamó al embajador israelí en París.
Esta unión de ambos países a US se produce luego de que éste haya repetido su oposición al proyecto constructivo en Jerusalem este, tras haber sido rechazada la presión de US por Benjamin Netanyahu.
No comments de mi parte.
¿Rusia? ¿Francia?
La respuesta de Israel debe ser firme.

Una Europa islamizada o un Islam europeizado, la única pregunta

Bernard Lewis, la más grande autoridad en la historia del Medio Oriente, en artículo sobre asuntos de "inmigración y democracia", en enero de 2007 para The Jerusalem Post, escribió: "Los musulmanes parecen estar al tomar posición de Europa. La única pregunta es: ¿será una Europa islamizada o un Islam europeizado?"
Hay una profecía por ahí, la del pensador otomano Said Nursi, quien en 1911 fue a Damasco, donde en la mezquita de Omayad expresó su célebre "Sermón de Damasco".
Una ciudad, sin duda, propicia a las iluminaciones. Como saben, el cristianismo se le debería a ella, al caer fulminado en su camino Saulo, luego Pablo.
Y en la mezquita de Omayad se espera en una de sus ventanas que aparezca Jesús; entonces Mahoma se casará con la virgen María. (Cabe suponer así que Jesús le dará la mano de su madre al profeta.)
En lugar tan místico como esta mezquita (donde guardan, además, la cabeza de San Juan el Bautista, aducen), Nursi dijo: "El futuro será el Islam." (...) "Europa y América están preñadas con el Islam. Un día darán luz a un estado islámico". Sus méritos de visión larga son innegables, dijo esto en 1911, cuando aún existía, cierto, el Imperio otomano, pero: ¿cuántos musulmanes vivían entonces en Europa y en los US?
Leo que una princesa saudita, casada con un miembro de la familia real saudita, ha pedido asilo en Gran Bretaña, y se le ha otorgado, asi como el status de refugiada, al clamar que enfrentaban tanto ella como su hijo ilegítimo la pena de muerte por lapidación si regresan a Arabia Saudita, según la Sharia. La princesa adúltera cayó embarazada tras un affaire con un británico, no-musulmán even!
¿Qué pensarán de este asilo otorgado los musulmanes que en el Reino Unido quisieran ver los castigos de la Sharia aplicados? ¿Y recuerdan al arzobispo de Canterbury declarando que la Sharia no era "incompatible" con la ley británica?
Ahora el sheikh Suhaib Hasan, quien preside la corte de la Sharia en Londres este, ha dicho que "los códigos penales de la Sharia pudieran beneficiar a Gran Bretaña".
"Los códigos penales islámicos, como la amputación de miembros en tanto castigo al robo, harían de Gran Bretaña un lugar mejor y más seguro".

La única cosa buena de Hussein O

Dice Dennis Prager:

"There is only one good thing about the Obama administration's attempts to nationalize most health care and to begin to control Americans' energy consumption through cap-and-trade: clarity about the left. These attempts are enabling more and more Americans to understand the thinking and therefore the danger of the Left".

Leer su: "Americanos comienzan a entender a la izquierda".

¿Qué es "islamofobia"?

El evitar cualquier esfuerzo anti-terrorista que discuta al Islam, el nunca poner en la misma oración al terrorismo con el Islam, el nunca discutir que el Islam está relacionado con el terrorismo, ya que ello es "políticamente incorrecto".
Expone Robert Spencer, académico del tema, en "Politically Incorret Guide to the Global Jihad", en conferencia ofrecida a la Young America's Foundation Summit on Radical Islam, el pasado sábado 18, en el Reagan Ranch Center, en Santa Barbara, California.
Aduce Spencer que la OIC (Organización de la Conferencia Islámica, en sus siglas en inglés), que domina la ONU, ha logrado imponer su veredicto de lo que es "islamofobia".
Ver el video aquí.
Si bien a muchísimos musulmanes, la inmensa mayoría entre ellos, no les importa en lo absoluto lo que dice "el Libro", y no actúan en consecuencia, por el contrario hay otros que sí se lo toman terriblemente en serio.
Los islamistas no hacen la Jihad contra Occidente y especialmente contra América por lo que éstos han "hecho" sino por lo que son: "infieles", no musulmanes. Es lo que dice "el Libro" que hay que hacer.
En un momento, Spencer trae a colación lo que escribió Osama bin Laden tras los ataques del 9/11. ¿Cuáles eran sus demandas?
¿Podía haber dicho?: "cesen sus esfuerzos por impedir el programa nuclear de Irán" (se sonríe Spencer: "well, ya esto ha sucedido"). ¿Podía haber dicho?: "abandonen a Israel como su aliado". Vuelve a sonreírse: "well, ya esto también, actually, ha sucedido".

Ahora es el turno de Siria en la administración US

Tras el asesinato del primer ministro libanés Rafik Hariri, en 2005, los US retiraron a su embajador en Siria. Ahora no sólo la administración de Hussein O repondrá este cargo, como anunciado ya desde hace un mes, sino que incluso Hussein O ha sido invitado por Bashar Assad, el presidente sirio, a visitar Damasco. (Que finalmente acepte o no, es otra cosa.)
Es el turno ahora de "extenderle la mano" a Siria, "dialogar" con este régimen, el más maquiavélico de toda la región, y, como con Irán (cuyo aliado estratégico más importante es Siria), buscar el "compromiso".
Al ser un régimen laico, ciertamente, dominado por el partido Baath (cuya otra rama era la iraquí), Siria "vende" que es mejor su dictadura que un régimen islamista radical. Ha dado "pruebas" sangrientas de ello: la más, cuando en 1980, en sólo una noche, el padre de Bashar, Hafez, hizo matar a 30000 miembros de la Hermandad Musulmana en la ciudad de Hom. Pero, al mismo tiempo, Siria es, junto con Irán, el país más desestabilizador del Medio Oriente, conocido patrocinador del terrorismo, en cuyo suelo hayan seguro refugio diversas organizaciones terroristas, muchas de ellas palestinas, y connotados criminales nazis, también.
La mayoría de los combatientes no-iraquíes que penetran en Iraq lo hacen desde Siria. Muchos de ellos, pertenecientes a organizaciones vinculadas a Al-Qaeda. Y se habría revelado que Siria, además, posibilita entrenamiento a estas organizaciones para efectuar operaciones en Europa.
Bashar ha heredado la astucia de su padre, aunque no directamente, pues nunca tuvo vocación política, sino por medio de sus disímiles "asesores" quienes son los que en realidad detendrían el poder.
¿Quién arma a Hezbollah? Siria, que recibe las armas de Irán. ¿Quién patrocina a Hamas? Siria. ¿Quién ha apoyado la insurgencia en Iraq, que tantas vidas ha costado a los US y otros países de la coalición? Siria.
Fue Bush hijo quien pretendió muy convenientemente aislar a Siria, una "gatica de María Ramos que tira la piedra y esconde la mano", mano que sin embargo todo el mundo puede ver, a no ser que no se quiera.
Siria es, en varios sentidos, junto (o en ocasiones podría que más) con Irán, el país más peligroso de la región. Una de las razones es que lo gobierna una minoría alaouita, a la cual muchos entre los musulmanes no consideran "verdaderos" musulmanes. Por lo tanto, lo tienen que demostrar, y la vía para ello es ser más antisemita y anti-Israel, y "pro" sus vecinos árabes, que todos. La otra razón es la existencia de la doctrina de la "Gran Siria", que agrupa a la Siria actual, al Líbano (de ahí los reiterados intentos de dominar este país), a los territorios palestinos y a...Israel.
Cuando Egipto firmó el tratado de paz con Israel, las turbas -siempre dirigidas por el régimen- penetraron en la embajada de Egipto en Damasco y lanzaron a los diplomáticos por las ventanas, quienes, desde luego, murieron.
La "mano" que ahora estaría "extendiendo" la administración US podría minimizar los más significativos logros alcanzados con este régimen. Uno, que al fin las tropas sirias se retiraran del Líbano en abril de 2005, tras 29 años de ocupación. El segundo, el ataque israelí a la instalación nuclear de Al-Kibar, el 6 de septiembre de 2007. (Pero, el bombazo, bombazo fue, afortunadamente.)
Si Siria se retiró del Líbano, no fue solamente debido a la "Revolución del Cedro" que siguió al asesinato de Hariri (evidentemente perpetrado al menos con la anuencia de Siria), y a la resolución de la ONU que ordenó investigar el asesinato (en la que la Francia de Chirac, qué "curieux", se unió con US; probablemente debido a las relaciones históricas de Francia con el Líbano, especialmente con los cristianos maronitas, pero reconozcásele a Chirac), sino a que en ese momento, marzo de 2005, si bien recuerdo, el poder militar de los US en la región estaba en su cenit. So, better to leave Lebanon...
Con este súbito "appeasement" de Siria por parte de la administración US (y también de algunos países europeos), ¿qué pasará con el Líbano? Siria no ha renunciado a controlarlo, que ha hecho a través de Hezbollah, y jamás renunciará a él.
Pero, al menos, como ya decía, el bombazo, bombazo fue.
Desde entonces, Siria, que trabajaba en ello en estrecha coordinación con Irán y Corea del Norte, no ha podido reconstruir su programa nuclear.
Persisten, aún, los correligionarios del "Eje del Mal", Irán y Corea del Norte. El que los US le presenten a Siria la rama de olivo, si bien no va esto a rehacerle su instalación nuclear, estaría menoscabando bastante las posibilidades reales de que puedan eliminarse las amenazas nucleares de los otros dos subsistentes.
Como si el bombazo, tan efectivo y exitoso, hubiese sido un "error".

"Germany' spies refuted the 2007 NIE Report" (on Iran), from The WSJ

"Work on nuclear weapons can be observed in Iran even after 2003"
By BRUNO SCHIRRA | FROM TODAY'S WALL STREET JOURNAL EUROPE.

"President Obama has committed to trying diplomacy to stop the Iranian bomb. Time, though, is on the mullahs' side, not least because so much of it was wasted after the 2007 U.S. National Intelligence Estimate made the improbable case that Iran had suspended its nuclear weapons program in 2003. This assessment not only contradicted previous U.S. intelligence consensus but -- as recent court documents show -- also the conclusions of a key U.S. ally with excellent sources in Iran -- Germany.

The Bundesnachrichtendienst (BND), Germany's foreign intelligence agency, has amassed evidence of a sophisticated Iranian nuclear weapons program that continued beyond 2003. This usually classified information comes courtesy of Germany's highest state-security court. In a 30-page legal opinion on March 26 and a May 27 press release in a case about possible illegal trading with Iran, a special national security panel of the Federal Supreme Court in Karlsruhe cites from a May 2008 BND report, saying the agency "showed comprehensively" that "development work on nuclear weapons can be observed in Iran even after 2003."

According to the judges, the BND supplemented its findings on August 28, 2008, showing "the development of a new missile launcher and the similarities between Iran's acquisition efforts and those of countries with already known nuclear weapons programs, such as Pakistan and North Korea."

It's important to point out that this was no ordinary agency report, the kind that often consists just of open source material, hearsay and speculation. Rather, the BND submitted an "office testimony," which consists of factual statements about the Iranian program that can be proved in a court of law. This is why, in their March 26 opinion, the judges wrote that "a preliminary assessment of the available evidence suggests that at the time of the crime [April to November 2007] nuclear weapons were being developed in Iran." In their May press release, the judges come out even more clear, stating unequivocally that "Iran in 2007 worked on the development of nuclear weapons."

The judges had been asked to consider an appeal in the case of a German-Iranian businessman accused of brokering supplies for Iran's nuclear weapons program. The Federal Prosecutor had charged the defendant, identified by the authorities only as "Mohsen V.," with violating Germany's War Weapons Control Law and the Foreign Trade Act. A lower court in Frankfurt refused to try the case on the grounds that it was unlikely that Iran had a nuclear program at the time of the defendant's activities in 2007, citing the NIE report as evidence.

That's why the Supreme Court judges had to rule first on the question of whether that program exists at all. Having answered that question in the affirmative, the court had to rule next on the likelihood of the defendant to be found guilty in a trial. The supreme court's conclusions are unusually strong.

"The results of the investigation do in fact provide sufficient indications that the accused aided the development of nuclear weapons in Iran through business dealings."

The supreme court thus annulled the lower court's decision to throw out the case, demanding that the Frankfurt-based judges try the defendant on the original charges.

The case itself sheds light on how these networks function. According to the supreme court judges, the businessman has brokered "industrial machines, equipment and raw materials primarily to Iranian customers," for Iran's nuclear weapons program.

According to the same decision, the defendant's business partners in Tehran "dealt with acquiring military and nuclear-related goods for Iran and used various front companies, headquartered for example in Dubai and the United Arab Emirates, to circumvent existing trade restrictions." According to the judges, Mohsen V. also tried to supply to Tehran via front companies in Dubai "Geiger counters for radiation-resistant detectors constructed especially for protection against the effects of nuclear detonations."

Defendant Mohsen V.'s various business contacts in Iran, Russia, Germany, and the Near and Middle East are listed in the prosecutor's files and in the judges' decision. So is information related to the secret supply of "two high-speed cameras needed to develop nuclear warheads. The delivery of the cameras to the final customers in Iran occurred on November 1, 2007 at the latest." The Karlsruhe judges wrote that, by his own admission, Mohsen V. was "aware of the cameras' possible use in the military arena."

The court's decision and the BND's reports raise the question of how, or why, U.S. intelligence officials could have come to the conclusion that Iran suspended its program in 2003. German intelligence officials wonder themselves. BND sources have told me that they have shared their findings and documentation with their U.S. colleagues ahead of the 2007 NIE report -- as is customary between these two allies. It appears the Americans have simply ignored this evidence despite repeated warnings from the BND. This suggests not so much a failure of U.S. intelligence but its sabotage.

The politicized 2007 NIE report undermined the Bush Administration's efforts to rally international support for tough action against Iran. The world's best hope is that the Obama Administration is not being fed the same false sense of security."

Mr. Schirra is an investigative reporter in Berlin and author of "Iran -- Sprengstoff für Europe," Iran -- Explosives for Europe (Econ, 2006). Belinda Coopers translated this article from the German.

(Negritas mías.)

Link, aquí. A apreciar la ilustración.

"Arts and diplomacy: who gains when the Royal Ballets visits Cuba?"

Artículo en The Guardian, leerlo aquí.
Of course, my horse! Gana Cuba. En todo.
Comentaría más mañana, que estoy demasiado cansada ahora.
Tan sólo que me revuelve profundamente las entrañas que se compare lo del Royal Ballet con la orquesta de Barenboim y Edward Said. ¿Tendría razón? Me temo que sí, y más.

P.S.: Royal Ballet struck by illness in Cuba. (Thanks, CS.)

Jerusalem, capital unida de Israel, no es un asunto de discusión

Ha dicho Benjamin Netanyahu hoy domingo. Leer aquí.
Es la respuesta a Hussein O. Los US han dicho que Israel debe detener sus construcciones en Jerusalem Este, en acuerdo con la congelación de todas las construcciones en los asentamientos. Ver aquí.

"The State Department summoned Israeli Ambassador Michael Oren over the weekend to advise him that the project developed by American millionaire Irving Moskowitz should not go ahead, according to both Israel Radio and Army Radio.
Moskowitz, an influential supporter of Israeli settlement in East Jerusalem, purchased the Shepherd Hotel in 1985 and plans to tear it down and build housing units in its place. The hotel is located near a government compound that includes several government ministries and the national police headquarters.
The approval, granted by the Jerusalem municipality earlier this month, allows for the construction of 20 apartments plus a three-level underground parking lot.
In response, Oren told the State Department that Israeli construction in East Jerusalem was no different than in any other part of the country.
Jerusalem could not be considered along the same lines as settlements, he said, adding that Israel would not accede to this demand. "
Hussein O ha hecho del asunto de los asentamientos, con su inequívoca demanda de que deben ser congelados, el "corazón" de la nueva política de los US respecto de Israel. Es una maniobra bien calculada, ya que es el tema más "sensible".
Ha ido Hussein O probablemente demasiado lejos. Lo ha exagerado, más allá de toda proporción, pues lo ha erróneamente vinculado al programa nuclear iraní. Como si los iraníes fueran a detener la construcción de la bomba si se detienen los asentamientos. Entonces, la bomba está dirigida a los asentamientos, ¿no?
Como señalaba Isi Leibler en "The Jerusalem Post" días atrás, en "Candidly speaking: The Case against Obama" ( "this column is a response to American Jews who remain under the charismatic spell of their president and challenged me to demonstrate how his policies are harming Israel"), las demandas de Obama exceden incluso las de Yasser Arafat cuando los acuerdos de Oslo en 1993 fueron negociados.
"Por la primera vez desde 1967, los judíos no podrían construir más una sola casa más allá de las viejas líneas del armisticio. Ningún gobierno israelí de cualquier composición política pudiera concebir aceptar tal demanda, que incluso la oposición (Kadima) condenó como 'extorsión' ".
Si todos los asentamientos en Judea y Samaria se congelan, Israel será recompensado en cambio con la "promesa" de la reducción de la violencia en su contra. Eso es lo que estaría planteando Hussein O. ¿Por qué no creerle?
No me había percatado hasta ahora que la demanda de Hussein O se alinea con la mentalidad árabe de buscar la humillación a toda costa. No es que sea su mentalidad (de Hussein O), desde luego, sino que está en consonancia con la fantasía de que Israel dé todo, y se sacrifique en consecuencia, aunque su gobierno -elegido democráticamente- no esté de acuerdo. Quien único puede forzar a Israel a este sacrificio son los US, es lo que piensan los árabes.
Hussein O está apuradísimo para que los asentamientos se detengan. ¿Y por qué no se apura en demandar a los palestinos que reconozcan al estado de Israel?
Bibi Netanyahu apuntaba muy pertinentemente, respecto a la congelación de las construcciones en Jerusalem exigida por US, si es que se le puede prohibir a un judío que construya en New York, París, Roma. (Vean el primero de los dos links en este post.) ¿Es que construir casas es un crimen?
No diría que Hussein O es antisemita, naturalmente que no. Pero, ¿cuánto de las diatribas antisemitas del pastor Jeremiah Wright, su pastor, aunque Hussein O se haya diz que "arrenpetío", no se le han quedado grabadas en su disco duro?
Hussein O ha llamado a los asentamientos en Judea y Samaria "ilegítimos".
Entonces, si es "ilegítimo", Israel es un "fuera de la ley", internacionalmente.
Sin embargo, Israel nunca ha firmado un acuerdo que establezca que los asentamientos judíos son "ilegales".
Caroline Glick lo señalaba ya varios días días atrás, en "Barack Obama versus international law".
"Como los US, Israel es firmatario de la Convención Internacional de derechos civiles y políticos, de 1976, que entre otras cosas prohibe todas las formas de discriminación contra un pueblo sobre la base de la religión y la nacionalidad".
"Obama, el antiguo profesor de leyes, nunca se cansa de invocar a la ley internacional. Y, no obstante, cuando se consideran sus políticas hacia Israel, de una parte, y sus políticas hacia organizaciones terroristas ilegales, de la otra, está claro que el respeto de Obama por las leyes internacionales es mera retórica".
Como todo en Hussein O. Pero Bibi Netanyahu se le ha atravesado en su camino.
Pareciera pretender Hussein O que una cosa es "Israel" y otra su primer ministro actual. "Don' take things personally", que lo mío sí que es personal sólo contra Bibi, y yo soy vuestro mejor amigo, podría decirle a "Israel".
Hussein O, son preferibles los enemigos.

P.S.: En "closed conversations", Bibi habría dicho: "What does [US President Barack Obama] think to himself? That after I built 20,000 homes in Jerusalem during my last term I'm going to stop the building of 20 more?", Prime Minister Binyamin Netanyahu reportedly said Sunday in closed conversations
También, que Obama "had crossed the red line", al demandar que Israel cese de construir en su capital soberana.

La cabalgata de las Walkirias

Comienzo del acto III de "Las Walkirias" de Richard Wagner. Las Walkirias, mujeres de la guerra, recogen los cuerpos de los soldados caídos en la batalla para llevárselos al Walhalla.
Producción de Bayreuth, de 1976. Dirección musical de Pierre Boulez, artística de Patrice Chéreau.
Brünnhilde es la soprano Gwyneth Jones.

Los dos "reyes-sol" de "Le Roi danse", filmación

El bailarín David Berring dobló al actor Benoît Magimel (Louis XIV) en las escenas de danza, pero la preparación de Magimel fue admirable.

Filmación de "Le Roi danse" (2000)

De Gérard Corbiau.
Dirección musical de Reinhard Goebel.
Coreográfica de Béatrice Massin.
Benoît Magimel, c' est Louis, el XIV.
Boris Terral, Lully.

Leontyne Price, "God bless America"

Con 74 años, salió de su retiro para cantar en la Gala Tucker de 2001, tras el 9/11.

Jessye Norman, "Alceste" de Gluck

Aria "Divinités du Styx", de "Alceste" de Gluck.
Ya saben, la Norman dice que Hussein O es como Wotan.
Aber ich verzeihe Ihnen, es mi cantante viva preferida.

Callas, Ave María de "Otelo" de Verdi

No la había oído con anterioridad.

¡Gracias! a los 300, again.

Decidieron con su sacrificio el futuro de nuestro mundo. Los persas fueron finalmente derrotados, luego, como saben.
Aquí, un fragmento de un programa sobre la batalla de las Termópilas, en History Channel.
El oráculo de Delfos había dicho que el rey Leónidas tenía que morir, antes que la victoria se alcanzase.
Han habido, y ya desde entonces, otras interpretaciones de este dictado délfico.

300, ¡gracias a ellos!

Deben haber visto la película (ésta, 2007, dirección de Zack Snyder). "300", los 300 espartanos del rey Leónidas que murieron en las Termópilas (480 A.C.), como saben, contra las tropas mucho más numerosas del rey persa Jerjes.
Gracias a esos 300, hay civilización occidental.

Louis XVI, criminal contra la humanidad, según Robespierre

"No hay ningún proceso que hacer. Luis no es un acusado. Ustedes no son en lo absoluto jueces. (...) ¿Cuál es la decisión a tomar que la política sana prescribe para cimentar a la naciente República? El grabar profundamente en los corazones el desprecio a la monarquía y golpear con el miedo a los partidarios del rey."
Decía Maximilian de Robespierre, en un discurso (entre "los más bellos" de él, según Slavoj Zizek, en "Robespierre: entre vertu et terreur"; sobre esta defensa del Terror revolucionario efectuada por Zizek, a quien suelo ver citado a veces como si fuera un mantra, ya me he referido en el blog y volveré aún) del 3 de diciembre de 1792.
Robespierre está prefigurando las ejecuciones sin juicio de los subsiguientes regímenes totalitarios. Acierta en determinar la importancia de quebrantar con el miedo.
El proceso contra Louis XVI tuvo lugar entre el 11 de diciembre de 1792 y el 21 de enero de 1793, en que fue guillotinado, aunque en realidad los debates se abrieron el 15 de enero.
Marat decía que la República no estaría tranquila mientras Louis Capet tuviera la cabeza sobre la espalda. La cabeza ensangrentada del rey tenía que ser el "símbolo de la Revolución victoriosa".
Robespierre y Saint-Just reclamaban una muerte inmediata, sin proceso alguno, pero la mayoría en la Convención quiso guardar las formas todavía de la justicia, y hubo una votación, como saben.
Los argumentos que presentó Robespierre en ese discurso son elocuentes de la ideología que estaba instaurando. A reconocerle, que imaginación no le faltaba.
"Luis no puede ser juzgado, él está ya condenado. (...) Hacerle un proceso, de la manera en que fuese, es volver atrás, al despotismo real y constitucional (luego los marxistas dirían el "sistema burgués de justicia"), y esto es una idea contrarrevolucionaria, pues coloca a la Revolución misma en el litigio. Si Luis es juzgado, puede ser absuelto. (...)"
Bref, es la teorización de los "juicios revolucionarios", sin juicio.
"Si Luis es absuelto, ¿qué deviene la Revolución? Si Luis es inocente, todos los defensores de la libertad devendrían calumniadores, los rebeldes contrarrevolucionarios serían los amigos de la verdad y los defensores de la inocencia reprimida". A reconocerle, también, que la lógica totalitaria es impecable.
"Citoyens, tengan cuidado, ustedes están confundidos con nociones falsas. Confunden las reglas del derecho civil y positivo con los principios del derecho de las gentes. (...) Ustedes confunden la situación de un pueblo en revolución con una donde el gobierno se ha afirmado." (Prerrogativa luego usada, asimismo.)
"Es una contradicción grosera el suponer que la constitución pueda presidir en este nuevo orden de cosas. (...) ¿Cuáles son las leyes que la remplazan (a la constitución)? Las de la naturaleza, lo que es la base de la misma sociedad: la salvación del pueblo. (...) El pueblo no juzga como las cortes judiciales, no dictamina sentencia; el pueblo fustiga con el rayo, aniquila".
No me extiendo aquí en lo obvio, que "cualquier semejanza", con lo que desgraciadamente conocemos, "no es pura coincidencia".
Lo que me llama la atención es cómo Robespierre subraya la excepcionalité de la Revolución francesa.
"Nos hemos dejado inducir en el error por ejemplos extranjeros que no tienen nada en común con nosotros. El que Cromwel haya hecho juzgar a Charles I por una comisión judicial de la que él disponía, que Elizabeth haya hecho condenar a María Estuardo de la misma manera".
Y esta asunción de los "principios" y la "energía" revolucionarios, como legitimación del atropello y el crimen:
"Invocamos las formas porque no poseemos principios; somos delicados, porque nos falta energía. (...) No sabemos respetar al pueblo, al ser tiernos con los opresores, no tenemos entrañas para entender a los oprimidos."
A los citoyens de la Convención que alegan por el proceso, Robespierre los acusa de haber caído en la trampa de los "enemigos del pueblo", puesto que al "pueblo" no le importa el "despreciable carácter individual" del "último de los reyes". El "pueblo" le ha otorgado su confianza a los diputados, y éstos no pueden traicionarlo. Para Robespierre, que Luis XVI viva aún es un crimen, por lo cual el mostrar indulgencia con él es ser criminal.
Y me ha llamado la atención, además, una curiosidad terminológica. Robespierre termina su discurso pidiendo que se declare a Luis XVI "traidor a la nación francesa", que se le dé al mundo un "gran ejemplo" (¡y cómo!), que se instaure en las almas de los tiranos “el terror salvador de la justicia del pueblo". La curiosidad es que el abogado de Arras clama que Luis es un "criminal contra la humanidad".
Sí, su imaginación era poderosa, y fructífera.

Cuando Marx encuentra a Marx

Marx propone una solución que se base en la economía social (globalizada) de mercado. Es su conclusión, tras la "crisis financiera y bancaria". "El capitalismo sin una ética y un marco legal es inhumano", dice. No es Karl, ni tampoco Groucho, sino Reinhard Marx (1953), arzobispo de Munich desde febrero de 2008, nombrado por el Papa Benedicto para la función que él ocupó también en Munich antes de partir para Roma en 1981 a encabezar la Congregación de la Doctrina de la Fe.
Reinhard, sin embargo, no es bávaro como Ratzinger, sino también de Westfalia como Karl, aunque no hay relación (sanguínea, pues familiarmente ideológica si la habría) entre este último y el primero. Antes de ser nombrado arzobispo de Munich era el obispo de...Tréveris, la ciudad natal de Karl.
Me estaba dando una vuelta por las librerías y observo en varias de sus vitrinas "Das Kapital", el apellido "Marx" en la carátula, sin fijarme en el primer nombre. Nada sorprendente, pero pensé: "¡Santo dios! (luego sabría de lo acertado de esta exclamación), me preocupa tanta insistencia con este libro"...que está siendo un best-seller en Alemania: "Das Kapital. Ein Plädoyer für den Menschen", Pattloch Verlag, München, 2008, escrito por Reinhard Marx, quien se dirige a Karl como "querido homónimo".
Desde luego, el nuevo "Capital" es una crítica al "capitalismo".
Antes de ser nombrado por Ratzinger en Munich, Marx era conocido por su insistencia en lo "social". Se ha referido al "renacimiento de las políticas marxistas" (debe incluir las suyas aquí), y que siempre relee el "Capital" original, y a que Karl hizo "análisis correctos".
En el prólogo del "Capital" en re-make, expresa "admiración por la visión" de Karl.
La publicación del "Capital", second version, a finales de 2008, ¿fue para saludar el 125 aniversario de la muerte de Karl, ocurrida en 1883?
No obstante, el arzobispo Reinhard proclama que no quiere un "retorno al marxismo". Aclara que no es un "comunista", aunque ha notado ciertas "similitudes entre la enseñanza social católica del siglo XIX y la teoría de Marx". Admira a Wilhelm Emmanuel von Ketteler, un escritor que puso la teoría católica en práctica como miembro del Parlamento alemán de 1848, y luego devino obispo y un crítico de Karl Marx.
El arzobispo Reinhard propone en su libro un mundo "gobernado por la cooperación entre las naciones", al estado de bienestar social como el corazón de la economía de mercado. Las gentes necesitan el estado de bienestar social ya que los "juegos de la economía de mercado" son "arriesgados". El envejecimiento, la enfermedad y el desempleo, "necesitan resolverse colectivamente".
No es casual que la última encíclica papal haya sido "Caridad en la verdad", la primera de Ratzinger sobre temas económicos y sociales, probablemente basada en lo esencial en la misma línea de pensamiento de Reinhard Marx, aunque Ratzinger es mucho menos provocador que su arzobispo: "Caridad en la verdad" es un título "suavecito", mientras que ese de "Das Kapital" es un repelente.
Tanto la encíclica como el libro de marras apuntarían a que el "capitalismo global" se ha descarriado moralmente, y que las enseñanzas de la Iglesia Católica pueden ayudar a “recomponer" la economía al concentrarse más en la justicia y regular más los mercados.
¿Qué diría Karl de esto, allá en su tumba de Highgate? ¿No es la "religión el opio de los pueblos"? ¿No consideraba él que la religión organizada era un medio para "controlar" a los pobres?
Aunque, contrariamente a Karl, el arzobispo Marx, Gott sei Dank!, sólo propugna una "reforma" y no la "lucha de clases". La "reforma" es necesaria porque se podría ver un renacimiento de la ideología marxista basada en el ateísmo, qué horror.
Intelectualmente, me parece muy bien que la Iglesia Católica tenga su pensamiento económico. Pero, ¿no decía Jesús :"Dad a Dios lo que es Dios y al César lo que es del César"?

"Zoé en el metro", sobre Royal Ballet of London in Havanna

Pertinente artículo de Zoé Valdés, en "Zoé en el Metro", sobre el Royal Ballet of London in Havanna. Leerlo aquí.

Juego de humanos, por Santiago Martín, sobre "Juego de damas", de Belkis Cuza Malé

Juego de humanos.

Cuando Belkis Cuza Malé, pitonisa por derecho propio de la cultura cubana, escribió su poemario Juego de damas entre 1964 y 1968, no podía imaginar que en 1971 el libro recién publicado sería “secuestrado” por la Seguridad del Estado del régimen de Fidel Castro, y desaparecido de los ojos de sus lectores potenciales hasta el año 2002, en que fue editado por Término Editorial de Cincinnati, Ohio, para fortuna de los amantes de la poesía.
Y es que pocos autores y pocos libros pueden darse el lujo de esperar 40 años entre su creación y su difusión definitiva, sin que su discurso pierda frescura y eficacia, como ocurre felizmente en este caso.
Juego de damas parece acabado de escribir ahora mismo, como si Heberto y Belkis no se hubieran salido del juego castrista en 1968, ni tenido que pasar por las mazmorras de Villa Marista; Heberto durante más de un mes, a partir del asalto a su apartamento el 20 de marzo de 1971, por haber escrito su premiado libro Fuera del juego.
Es completamente irónico que ambos poetas usaran en sus dos libros la palabra “juego”, cuando debían haber sabido muy bien que si con algo estaban jugando era con candela, y no precisamente con fuego fatuo de las antiguas tumbas de esclavos cimarrones, palabra que me viene a la mente ahora por primera vez para calificar a Belkis y a Heberto, pues fueron ellos dos justamente los primeros “cimarrones” de la literatura cubana huyendo del control absolutista del estado, previsto ya por Virgilio Piñera en la reunión de los intelectuales con Fidel en 1961 en la Biblioteca Nacional, cuando el autor de Electra Garrigó declaró ante nuestro Saturno tropical “yo tengo mucho miedo”, y después le dijo a un enardecido Bola de Nieve “Bola se ha creído que es la mujer de Robespierre”.
Claro que Virgilio pagó cara su osadía con largos años de ostracismo, y los rancheadores de la uneac salieron después a perseguir a nuestros dos primeros cimarrones literarios cumpliendo órdenes de su mayoral.
El caso Belkis-Padilla –porque aquí me permito editar la historia, que casi siempre ha dejado a Belkis de lado– fue un verdadero aldabonazo para la izquierda fascinada con el castrismo, y en 1980 el matrimonio pudo por fin abandonar el barracón.
Salvada la parte histórica, la poesía de Belkis Cuza Malé brilla con luz propia; no es ella una especie de luna que refleja los rayos del rey-sol Padilla, porque si deslumbrante es Fuera del juego, no menos fascinante y tremendo es Juego de damas, libro al que yo titularía El juego humano, para desenmarcarlo de cualquier intención sexista/feminista que el lector pudiera inferir de su título original, y que en realidad nada tiene que ver con el cliché del lugar común sobre la poesía femenina que la propia escritora aborrece.
Pero como también “las damas” es un juego de mesa, algo así como un ajedrez menor, no toquemos el título de Belkis para su libro, que es cualquier cosa menos “femenino”.
Juego de damas es un libro recio, contundente, auténtico; sin remilgos complacientes en su lenguaje, casi prosa a veces.
Dividido en tres partes totalmente asimétricas, abre el fuego con el bloque titulado Los fotogénicos, como el poema donde… “ninguno está seguro del otro,/ pero navegan,/navegan con la isla por todos los mares del mundo”, para continuar con un despliegue de imágenes audaces, desinhibidas, casi gráficas, pero sin llegar a porno….., porque no alcanzan a provocar lascivia por lo tremendo del drama subyacente: … “escucha mis quejidos, se asoma al ojo de la cerradura./Lo está mirando todo:/
tú, vestido,/yo, desnuda, estirándome como una garza/en la alberca”.
En el poema Fausto, la poeta apura la copa; empieza a quitar el pie del freno involuntario: … “¿Es que otros Faustos recorren la ciudad?”
Toques surrealistas refrescan el viaje por el universo belkiniano; y hasta dan deseos de acompañarla cuando dice que “Rimbaud y yo nos hacemos al mar /en un gran elefante blanco”…
Ya en el núcleo del poemario, que también le da nombre al libro, cuando dice: … “No hay duda./ Alguien prepara su trampa,/está acechando con el ojo bueno,/ mientras juega a la zurda como un tahúr sin suerte”, Belkis se arriesga con la paranoia totalitaria, porque, pitonisa al fin, acertó en lo de “tahúr zurdo tramposo sin suerte”.
Culta pero sin pedantería, ese “Tu voz me sabe a Bach, /sube por mi boca,/toca mi sexo,/me desnuda”, me remonta a Carilda, por la calidad de las imágenes que convocan ambas cuando se las lee, no por semejanza, porque Belkis no es secuela de nadie, ni de sí misma, pues siempre se reinventa.
Sin ningún remilgo, se baja del pedestal barroco para “meter” una fase coloquial de barrio: “Caballero, ¿usted sabe lo que es comerse un cable?”, en su poema La mujer fatal.
En Están haciendo una muchacha para la época, ya anda Belkis desbocada dejándole rastros al futuro rancheador castrista: … “con mucha cal y pocas herramientas”.
En Retrato de una dama que ha perdido la ilusión, se debe haber disparado la alarma en la uneac contra esta dama, que no es coja ni boba, y mucho menos loca, aunque les haya roto el plan, y no me cabe duda de que Mujer desahuciada los debe haber sacado de quicio, al finalizar diciendo que … “No es posible apasionarse con nada,/ni siquiera con la pasión misma”.
Por si quedaran dudas de la eficacia del lenguaje poético de la “acusada” e interfecta poeta, en Crítica a la razón pura, Belkis se pone la soga al cuello cuando declama al final que … “Ella es la muchacha/ que ustedes necesitan destruir/para sentirse más fuertes”.
En el tercer y último bloque, titulado La rueda, Belkis comienza como a frenar, aunque en Los viejos incendiarios vuelve a clavar su culta pica en el lomo de la bestia, y la hinca todavía más en el poema En el museo de la vida, al cuestionarse, tras preguntar qué somos: “¿Conquistadores gloriosos del porvenir?”
Premonitoria siempre –por eso la llamo nuestra pitonisa nacional– , en Compro muebles viejos: sillas, camas, bastidores… afirma: … “y el nuevo propietario comienza a pensar /que él es el otro,/que todo lo que toca se convierte en sal y agua”…, como desgraciadamente ocurriría en realidad, porque ese “nuevo propietario” hasta la sal le tiene racionada a nuestro pueblo.
Finaliza el poemario con Grabado, y eso es justamente este libro, una visión impresionista de la realidad cubana de los años sesenta, con toques surrealistas y tono coloquial, que lo hacen un documento inapreciable para entender la doble paranoia del cubano después de 1959, sea o haya sido cimarrón o rancheador.
Santiago Martín
Hialeah, 15 de julio del 2009

The Speeches of the President of US

"What do Americans do when something breaks down in their home - when the sink is blocked up, the toilet overflows, a fuse burns out? Simple: They ask Barack Obama to give a speech and the problem is solved. "

"¿Qué hacen los americanos cuando algo se rompe en sus casas, cuando el fregadero está bloqueado, la toilette se desborda, se quema un fusible? Simple: le preguntan a Barack Obama que dé un discurso y el problema se resuelve".

No digo dónde dicen que circula este chiste con frecuencia.

Hablando ya en serio, Peter Wehner lo llama "Nuestro Sofista en Jefe".

Le muestran a sus niños la reconstitución del ataque suicida de su madre

El pasado 3 de julio, la Al-Aqsa TV (Hamas) hizo una reconstitución (re-enactment) del acto suicida de la "Shahida" Reem Riyashi, e invitó a sus niños a presenciarlo, en el programa infantil "Pioneros del mañana".
"[Our guests are] the children of the Shahida [Martyr] Reem Riyashi."
(Children in Hamas studio are shown video reenactment of terrorist Reem Riyashi preparing for suicide bombing in front of daughter; singer asks in the daughter's name:)
"Mommy, what are you carrying in your arms instead of me?"
(Reem prepares bomb.)
"A toy or a present for me?"
(Mother hides bomb.)
"Comb back quickly, Mommy."
(Camera on children watching reenactment.)
"Instead of me you carried a bomb in your hands. Only now, I know what was more precious than us."
(Reenactment of encounter with Israeli soldiers and suicide bombing.)
(In the studio:) "These are the children of the Shahida [Martyr], the heroic Jihad fighter who sacrificed all that she had for her homeland. She cared less about her own flesh and blood, and for their sake, she sacrificed [herself] for Allah."
(Child host:) "We say to the occuper that we will continue in the footsteps of the Shahida [Martyr], the Jihad fighter Reem Riyashi, until we liberate our homeland from your hands, usurper."
"A ella le importó menos su propia carne y su sangre que sacrificarse por Alá".
"En lugar de a mí, llevabas una bomba en tus manos. Sólo ahora, conozco lo que era más precioso que nosotros".
Más precioso es matarse ella, y dejar a sus hijos huérfanos.
Continuarán tras los pasos de la "Mártir", hasta que liberen su tierra de las manos de "tú, el usurpador", o sea, Israel. Hasta la victoria siempre ! Libertad o muerte ! Patria o muerte !
Creo que en CNN, tras este video, entrevistaron a un psiquiatra palestino que declaró "estar muy preocupado" porque alrededor de un 20% de los niños y las niñas ya proclaman su intención de ser "mártires" suicidas. Pero el psiquiatra adujo que es la consecuencia de los "traumas" de la "ocupación".
No voy ahora a extenderme sobre este culto a la muerte, así enarbolado, que es la negación de la condición humana.
Me pregunto tan sólo, ya que a los "mártires" hombres Alá los premia en el paraíso con 72 vírgenes, ¿cuál es el "premio" para las mujeres suicidas? ¿72 machos jóvenes, campeones sexuales ?

“¿Cuántos judíos mató tu mamá? Cinco"

En realidad, mató a 4 israelíes la terrorista suicida Reem Riyashi, en enero de 2004.
La televisión de Hamas en Gaza "entrevistó" a sus dos hijos.
"We are now going to the two children of Reem Riyashi, the Martyrdom-seeker, and Jihad fighter, [mother of] Duha and Muhammad.
Duha, do you love Mommy? Where did Mommy go?"
"To Paradise."
"What did Mommy do?"
"Became a Shahida (Martyr)."
"She killed Jews, right? How many did she kill, Muhammad?"
"What?"
"How many Jews did she kill?"
"Five."

El Royal Ballet de Londres en Cuba

Viengsay Valdés, primera bailarina del Ballet Nacional de Cuba, en el pas de deux del tercer acto de El lago de los cisnes. Fue en el homenaje a Alicia Alonso, creo que ayer.
Tamara Rojo y Carlos Acosta, en el pas de deux de El Corsario. Luego, Acosta, saltando...
Y una coreografía que no logro identificar.

Los alemanes celebran aniversario de su victoria sobre los romanos

Con una exposición, "Imperium, Konflikt, Mythos", acerca del 2000 aniversario de la batalla de Teutoburg, donde las legiones romanas de Varus ("Varus, devuélveme mis legiones", el emperador Augusto decía mientras se golpeaba, desesperado, la cabeza en la pared) fueron derrotadas por Arminius.
Lo ocurrido en el bosque de Teutoburg definió a Europa hasta este mismo día de hoy en que escribo el post. El pasado 2 de enero, yo publicaba en el blog: "La batalla más importante en la historia de Europa".
La exposición tiene lugar en tres lugares diferentes, los sitios originales de la "Schlacht": Haltern am See, Kalkriese, y Detmold, desde el pasado 16 de mayo hasta el próximo 25 de octubre.
Well, al menos los alemanes tienen una victoria que celebrar, los "pobrecitos". Como saben, luego de esta primera victoria contra los romanos, finalmente no pararon hasta que acabaron con el Imperio. La Edad Media posterior fue germánica, aun si romanizada en varios aspectos. La modernidad que arranca con el Renacimiento verá, grosso modo, la lucha constante entre "lo latino" y "lo germánico". El turning point fue el Tratado de Westfalia en 1648, tras la Guerra de los 30 años. Ulteriormente, el puntillazo se los dió Napoléon, que terminó con el I Reich. Pero ello motivó a su vez las subsiguientes "revanchas", la de la Guerra franco-prusiana de 1870, y a partir de aquí, la cadena de la Primera guerra mundial, y la Segunda, después... ¿Se "acabó la diversión"? Existe una cosa maravillosa, como sabemos, que se llama Unión Europea, gracias a la visión de Schuman y Jean Monnet. ¿Quién "domina", más o menos, sin embargo, en la UE? Confieso que al principio, tras salir de Cuba, y comenzaba a leer acerca de estos asuntos, mi primera reacción, seguramente ingenua, fue pensar: "Ah, ya entiendo, los alemanes se meten de esa manera en la Unión Europea porque no ganaron la Segunda Guerra mundial".
Leía en el Süddeutsche Zeitung hace unos días que había una "fiesta romana" en Canten, o Xanten, en Renania del Norte-Westfalia. Hubo tormenta, varios entre los que estaban disfrazados de romanos, se refugiaron bajo los árboles. Descendió un rayo por el medio de entre dos árboles, e hirió a 13 "romanos", siete de ellos con quemaduras graves. ¿Fue la furia de Wotan? Eso puede que digan, die Barbaren, aún. ¡Romanos!, habría "dicho" Wotan o Donnar. ¿No creemos muchos de los cubanos en Changó?

Paul McCartney en el techo del teatro Ed Sullivan, en New York

Ayer miércoles.
Ver el video aquí.
Como se sabe, fue en ese teatro donde en 1964 The Beatles hicieron el célebre show televisivo.
(Gracias a Charlie Bravo.)

Por un museo del terrorismo árabe

Michael Freund, luego de visitar en la ciudad finlandesa de Tampere un museo Lenin, donde éste encontró por primera vez a Stalin en 1905, y constatar cuán fácil es distorsionar la historia, cómo la verdad es oscurecida por la propaganda, pide por la creación de un museo del terrorismo árabe. ¡Me parece muy bien!

"Like it or not, the only way to truly appreciate the difficulties this country has faced, and to comprehend its struggle for survival, is to study and understand the phenomenon of Arab violence and hatred.

Upon completion, the museum of Arab terror should become a mandatory part of every foreign dignitary's state visit, and it should be incorporated into the curriculum of every high school student in the country.

It might sound like a dismal or gloomy theme upon which to base an exhibition. But museums are akin to a nation's collective memory bank, and one never knows the impact they can have. The erection of a museum of Arab terror would be an important step toward ensuring tthe victims will not be forgotten."

"Guste o no, la única manera de apreciar verdaderamente las dificultades que este país (Israel) ha enfrentado, y comprender su lucha por la supervivencia, es estudiar y entender el fenómeno del odio y la violencia árabes.

El museo del terrorismo árabe debe devenir una parte obligatoria de la visita de todo dignatario extranjero, y debe ser incorporado en el curriculum de todo estudiante de high school en el país.

Puede parecer como un tema lúgubre o triste sobre el que basar una exhibición. Pero los museos son consustanciales a la memoria colectiva de una nación, y no se sabe nunca el impacto que puedan tener. La erección de un museo del terrorismo árabe sería un paso importante para asegurar que las víctimas no sean olvidadas".

De la masturbación femenina

Según las enseñanzas islámicas, por el sheik Al-Qaradhawa.
La masturbación femenina es más peligrosa que la del hombre, ya que éste no arriesga nada.
Las mujeres, en cambio, pueden insertarse los dedos y objetos, y el himen es muy sensitivo, delicado...Así, una mujer puede ser acusada de fornicación, y sus parientes la pueden matar, en consecuencia. Vean cuán peligrosa es.
Las muchachas deben ser pacientes. Que se mantengan ocupadas, leyendo, rezando, haciendo obras de caridad, que no se arriesguen en satisfacer sus urgencias.
(H/T: Blog "Nueva Europa, nueva Eurabia".

Irán puede explotar la bomba en seis meses

Expertos del Bundesnachrichtendienstes (BND), la inteligencia alemana, han declarado a la publicación "Stern" (ver aquí) que "in Sechs Monaten können sie die Bombe zünden" (en seis meses pueden explotar la bomba). "Wenn sie wollen, können sie in einem halben Jahr die Uranbombe zünden": "Si ellos quieren, en un medio año podrían explotar la bomba de uranio".
Seis meses. Cuando Irán tenga la bomba, ¿le importará en algo una posible "sanción", y mucho menos un "diálogo"? ¿Qué le puede importar la política de amistad, como una canción, "I want to be your friend", entonada sin cesar por Hussein O?
Las armas, y especialmente en este caso la más poderosa, se hacen, desde los tiempos de las cavernas, para que nada importe.
O sea, es la "estrategia indirecta", que actúa en el plano psicológico. La disuasión nuclear de la Guerra fría se basó en ello, hasta que llegó Reagan y mandó a parar, usando aún más, hasta sus últimas consecuencias -absolutamente pacíficas e incruentas, como sabemos- , la "estrategia indirecta", al imponerle a la URSS una carrera armamentística que no podía seguir.
Pero, como decía el general francés André Beaufre, la "estrategia indirecta" no es sino la aplicación de la fórmula general de la estrategia (lo que entendió Reagan). La fuerza debe ser reducida al mínimo y el tiempo se acrecienta considerablemente, que es lo que bien entiende Bibi Netanyahu, ahora corroborado, voilà, por esos expertos alemanes que estiman en sólo seis meses el plazo en que Irán pueda detonar su primera bomba.
El propio Beaufre advertía que no se podía olvidar que el empleo de la fuerza es necesario tanto en el juego de la "estrategia indirecta" como en la estrategia directa.
Sólo que Irán usaría del todo la estrategia directa con Israel, como lo han anunciado hasta la saciedad, y yo de reiterarlo en este blog. La bomba atómica iraní está dirigida a Israel. Podrán luego continuar el juego, en efecto, de la "estrategia indirecta" con Occidente, pero primero destruirían a Israel.
Lo cual, desde luego, no sucederá.

Hussein O se dirige diferentemente a árabes y africanos

Anne Bayefsky se pregunta por qué Hussein O no fue firme con los árabes musulmanes en su discurso de El Cairo como lo fue recientemente con los africanos en Ghana.

"It's easy to point fingers and to pin the blame of these problems on others. Yes, a colonial map that made little sense helped to breed conflict ... but the West is not responsible for the destruction of the Zimbabwean economy ... or wars in which children are enlisted as combatants ... tribalism and patronage and nepotism ... and ... corruption." (Dijo en Ghana)

He might equally have said to the Arab and Muslim world: "It's easy to scapegoat Israel and blame your problems on the presence of Jews -- albeit on a fraction of 1 per cent of the territory inhabited by the Arab world -- but Israel is not responsible for poverty, illiteracy, torture, trafficking, slavery and oppression rampant across your countries." But he did not. "
(...)

"In a Christian African nation he said: "If we are honest, for far too many Africans, conflict is a part of life, as constant as the sun. There are wars over land and wars over resources. And it is still far too easy for those without conscience to manipulate whole communities into fighting among faiths and tribes."
To the Arab and Muslim world he could have said: "Since the day of Israel's birth Arab and Muslim countries have made conflict with Israel a part of life, warring over land and manipulating whole communities into fighting in the name of Islam to render the area Judenrein."

On the other hand, los oponentes a la legitimidad de la presidencia de Hussein O, que el día de la inauguración del 44. presidente de los US "suited a case" alegando que no es un "natural born citizen", están clamando una "pequeña victoria" ya que el juez de distrito expresó que "escucharía los méritos del caso". Leer aquí. (Gracias a Karl Tapfer.)

El primer lanzamiento de Bush después del 9/11

En la Serie Mundial de béisbol.
Un buen lanzamiento, strike, no?

Le chant du départ

Himno revolucionario, de guerra. Compuesto para el 14 de julio de 1794, por Méhul (la música) y Marie-Joseph Chénier (la letra). Le fue presentado a Robespierre, quien, entusiasta, lo califica de "poesía grandiosa, republicana", pero le cambió el título de "Himno a la libertad" por el de "Chant du départ"...sus razones tendría. Apuntó Robespierre que al fin ese girondino de Chénier había hecho algo "bueno".
La letra:
La victoire en chantant
Nous ouvre la barrière
La liberté guide nos pas
Et du Nord au midi
La trompette guerrière
A sonné l'heure des combats.
Tremblez ennemis de la France,
Rois ivres de sang et d'orgueil.
Le peuple souverain s'avance :
Tyrans descendez au cercueil.

La république nous appelle,
Sachons vaincre ou sachons périr;
Un Français doit vivre pour elle,
Pour elle un Français doit mourir.
Un Français doit vivre pour elle,
Pour elle un Français doit mourir.

De nos yeux maternels
Ne craignez pas les larmes;
Loin de nous les lâches douleurs !
Nous devons triompher
Quand vous prenez les armes,
Nous vous avons donné la vie
Guerriers, elle n'est plus à vous;
Tous nos jours sont à la patrie,
Elle est votre mère avant nous

La république nous appelle,
Sachons vaincre ou sachons périr;
Un Français doit vivre pour elle,
Pour elle un Français doit mourir.
Un Français doit vivre pour elle,
Pour elle un Français doit mourir.

Que le fer paternel arme la main des braves;
Songez à nous au champs de Mars;
Consacrez dans le sang des Rois et des esclaves
Le fer béni par nos vieillards,
Et, rapportant sous la chaumière
Des blessures et des vertus,
Venez fermer notre paupière
Quand les tyrans ne seront plus.

La république nous appelle,
Sachons vaincre ou sachons périr;
Un Français doit vivre pour elle,
Pour elle un Français doit mourir.
Un Français doit vivre pour elle,
Pour elle un Français doit mourir.

De Barra, de Viala le sort nous fait envie:
Ils sont morts mais ils ont vaincu.
Le lâche accablé d'ans n'a pas connu la vie;
Qui meurt pour le peuple a vécu.
Vous êtes vaillants, nous le sommes;
Guidez-nous contre les tyrans;
Les républicains sont des hommes,
Les esclaves sont des enfants

La république nous appelle,
Sachons vaincre ou sachons périr;
Un Français doit vivre pour elle,
Pour elle un Français doit mourir.
Un Français doit vivre pour elle,
Pour elle un Français doit mourir.

Partez, vaillants époux ! Les combats sont vos fêtes
Partez, modèles des guerriers !
Nous cueillerons des fleurs pour en ceindre vos têtes,
Nos mains tresserons vos lauriers
Et, si le temple de Mémoire
S'ouvrait à nos mânes vainqueurs,
Nos voix chanteront votre gloire,
Nos flancs porteront vos vengeurs.

La république nous appelle,
Sachons vaincre ou sachons périr;
Un Français doit vivre pour elle,
Pour elle un Français doit mourir.
Un Français doit vivre pour elle,
Pour elle un Français doit mourir.

Et nous, soeurs des héros; nous, qui de l'hyménée
Ignorons les aimables noeuds,
Si, pour s'unir un jour à notre destinée,
Les citoyens forment des voeux,
Qu'ils reviennent dans nos murailles
Beaux de gloire et de liberté,
Et que leur sang ans les batailles
ait coulé pour l'égalité.

La république nous appelle,
Sachons vaincre ou sachons périr;
Un Français doit vivre pour elle,
Pour elle un Français doit mourir.
Un Français doit vivre pour elle,
Pour elle un Français doit mourir.

Sur le fer, devant Dieu, nous jurons à nos pères,
A nos épouses, à nos soeurs,
A nos représentants, à nos fils à nos mères
D'anéantir les oppresseurs.
En tous lieux, dans la nuit profonde
Plongeant l'infâme royauté,
Les Français donneront au monde
Et la paix et la liberté

14 Juillet

El 14 de julio de 1789, Napoleone Buonaparte, con 19 años aún (cumpliría 20 el 15 de agosto), lieutenant, está con su regimiento en Auxonne. El 12 de junio anterior le había escrito una carta célebre a Paoli, el patriota corso, todavía su punto de referencia: "Yo nacía cuando la patria moría", refiriéndose a que en 1769, meses antes de su nacimiento, Córcega pasaba a ser francesa, por lo cual el nació "francés". Sin embargo, el verdadero "nacimiento" de Napoleone sería el 14 de julio de 1789.
El 15 de julio le escribe a su tío, el archidiácono Luciano: "Recibo en este momento noticias de París...Son asombrosas y alarman singularmente."
My feelings are always so "mixed" el 14 de julio. De un lado, estaría lo innegable, que la Revolución francesa instituyó, en Francia y Europa (y voilà, fue Napoléon quien pudo fijar su ideario correcto), los "derechos humanos", y la nueva era. Del otro lado, es también innegable que su "período radical" es la madre de los totalitarismos.
El mito es pernicioso.
Y si la Revolución francesa no hubiese ocurrido nunca...No existen, no obstante, los "y si" en la historia.
Hasta donde puedo, la aborrezco con todas mis fuerzas, por lo que dió lugar. Posiblemente, por la misma razón (aunque entonces no supiera de ésta), me intereso en ella desde que recuerdo el haber comenzado a poseer un interés intelectual cualquiera.
He colgado con anterioridad videos. De "La Marsellaise", ese canto de sangre ("el estandarte sangriento está enhiesto/¿oyen ustedes en nuestras campiñas bramar a esos feroces soldados?/ vienen a nuestros brazos, a estrangular a nuestros hijos y nuestras mujeres/ a las armas, ciudadanos/formen los batallones/ que la sangre impura abreve nuestros surcos"), que Napoléon no amaba, por esto, y también porque su autor, Rouget de Lisle, había sido amante de Josefina (que ésta no perdonaba ni a Malanga). Entre 1804 y 1815, o sea, durante el Imperio, el himno nacional fue "Le chant du départ", pero Napoléon no podía, tan "fin" como era, prohibir "La Marsellesa", que mucho se entonaba en su propio ejército, encore "revolucionario"... Jean-François Revel tituló con acierto un artículo suyo sobre el bicentenario de la Revolución: "¡Abajo las armas, ciudadanos!"
También, dos extractos del filme "Danton" de Wajda, del que el propio Revel en ese artículo apunta que "los socialistas en el poder (en Francia, en 1982, nota mía), quisieron suscitar un filme 'revolucionario'. Amarga decepción. Muchos dirigentes del Partido Socialista abandonaron la sala durante la proyección, gritando: '¡Wajda se ha burlado de nosotros!' Es que Wajda, en su filme, pinta el París de 1794 como una capital aterrorizada por el poder totalitario, que él ve por medio de ese de su Polonia natal".
Quien mejor comprendió a la Revolución francesa fue Karl Marx, y luego, su instrumentalizador, Lenin. Dijo el primero: "El drama de los franceses, como el de los obreros, son los grandes recuerdos". Dejará de ser un "recuerdo" la RF con octubre de 1917 en Rusia. Fue el "acontecimiento" por el que clamaba Marx para que pusiera "fin" al "culto al pasado".
Las ciertas "coincidencias" de la historia suelen, en ocasiones, manifestarse numéricamente: 200 años después de la RF, caía el Muro de Berlín. Pero, hélas, el régimen totalitario continúa bien existiendo en Cuba, entre otros...
Como bien decía François Furet: "Si la Revolución es un lenguaje, ella lleva al proscenio a los que saben hablar". Para enseguida plantearse una "interrogante fundamental": “¿Por qué este lenguaje ha sido inventado por los franceses?"
Es aquí donde el "mito" subsiste.
Al terminar este post, me apresto a brindar, desde luego con un Bordeaux, con espíritu contrarrevolucionario.

Antonin Artaud, Marat

En "Napoléon" (1927) de Abel Gance.

Encuentro entre Robespierre y Danton

De "Danton", de Wajda.
Pobre Danton, no el personaje histórico, sino el actor que lo interpreta, par rapport a quien tiene enfrente.

"Danton", Wajda

La Marseillaise

Hamburgo es la ciudad que más me gusta a mí

No, no es cierto. Pero siempre la disfruto por su diferencia respecto de Munich. Me digo, cuando emprendo el viaje, que tendría que pedir "visa" para entrar allá. Die Hanseaten, los hanseáticos, acaso serían más "abiertos" en razón del determinismo geográfico, "gente de mar", de comercio. No suelo olvidar que Thomas Mann fue hanseático por su nacimiento, y luego un muniqués por adopción.
Aunque haya agua por todas partes (no sólo el puerto, como saben, sino los ríos Elba y Alster), el mar del Norte me deja fría, sin contar su posible temperatura. Como si para mí no fuera mar -apenas le dedico un vistazo cuando estoy allí- , a no ser en algunas pinturas de Caspar David Friedrich.
Un gran hijo adoptivo de Hamburgo, el coreógrafo norteamericano John Neumeier, ha hecho del Ballet de Hamburgo una de las más importantes compañías europeas.
Neumeier presentó el estreno de su tercer ballet dedicado a Vaslav Nijinsky, luego de "Vaslav" y "Nijinksy". Ahora tomó la música (de Tcherepnin) y el título de "Le Pavillon d'Armide" (que abrió el primer programa de los Ballets Rusos de Diaghilev en París, el 19 de mayo de 1909), para abordar nuevamente el mundo de Nijinsky, los diversos artistas que fue, y su tragedia.
En el programa de Hamburgo, junto a "Le Pavillon d'Armide", "El hijo pródigo" de Balanchine (estrenado en 1929 para los Ballets Rusos) y la denominada "reconstrucción" de "Le Sacre du printemps" (1913) de Nijinsky, realizada por Millicent Hodson. Entre las tres obras, la más "moderna" sería la última... Cuando uno quizás constata estas cosas, llegaría a creer que en efecto Nijinsky, como él aducía, estaba en comunicación con Dios, que casi todos los locos exponen. En este caso, algún dios le soplaría al oído cuál sería el "futuro" de la danza.
La "locura" de Nijinsky es también "evidente" en los ¡123! saltos, en la vertical, que le adjudicó a la Virgen electa en "Le Sacre..." Él saltaba como respiraba -puede que una "deformación" en sus pies haya propiciado su extraordinaria elevación- , y no se percataba, en tanto coreógrafo, que los demás no eran como él. Una de sus influencias coreográficas en su hermana Bronislava habría sido este carácter "obsesivo".
Al día siguiente, la Nijinsky-Gala XXXV, la primera que hizo Neumeier en el Ballet de Hamburgo fue en 1975. Nunca había asistido a una de estas galas neumeierianas. Antes de entrar al teatro, tomo algo enfrente y el camarero me dice: "¿Va usted a la Ópera? Ya sabe, dura seis horas..." Pensé que exageraba, especialmente porque no era alemán... Pues no, comenzó a las seis de la tarde y terminó a las once y 23 minutos de la noche. Una duración wagneriana. Confesaría que la ópera, al ser eminentemente musical, cansa menos la concentración que el ballet, que exige atención visual constante. Pero esta pasión de Neumeier por Nijinsky sólo merita la admiración más grande y agradecimiento.
Uno de los "principals" del Hamburg Ballett, y uno de los más amados por el "ballettomanische" Hamburguer Publikum, es el cubano Amílcar Moret González, hijo de Ofelia González y Pablo Moret. Amílcar bailó "el Moro" de Petrushka, en la versión de Neumeier, mucho mejor que el original de Mijail Fokine.
Hacia el final, se incluyó la "Totentanz" (danza de la muerte") del ballet "Muerte en Venecia" (sobre la novela de Thomas Mann) de Neumeier, con la música del "Liebestod" ("muerte de amor") de Tristan und Isolde de Richard Wagner. Neumeier dijo antes que se abriera el telón: "Esta noche, Tadzio es Nijinsky y Aschenbach es Diaghilev". Puede que Nijinsky haya estado en el teatro, al menos como espectador. Neumeier ha hecho que Hamburgo sea inseparable del espíritu de Vaslav.
Más tarde, en la recepción, cuando me iba coincido en el elevador con Leanne Benjamin y Jonathan Cope, del Royal Ballet de Londres, que habían bailado "El pájaro de fuego". Me dicen que madrugan al día siguiente (lunes 13), pues tomarán el avión en Madrid para arribar a La Habana, y presentarse allí con la compañía. "Saludos a Carlos (Acosta)", les contesto, y que disfruten por allá".
"Oh, yes, it is a beautiful country".

Artista iraní condenado a 5 años en prisión por ponerle música al Corán

Leerlo aquí.
Si ello sucede con la expresión artística, "inocua", ¿qué queda para el pensamiento, la reflexión, para no decir la interpretación?
¡Cuánta diferencia con Occidente, en cuya historia cultural la música, durante mucho tiempo, fue inseparable de la religión!
Bastaría pensar solamente, aunque peco de injusta y "reductora", en Bach, la cima...

Nuevo vocabulario de Les Luthiers

Lo recibo en el email:

Vocabulario.Les Luthiers

INESTABLE: Mesa norteamericana de Inés.

ENVERGADURA: Lugar de la anatomía humana en dónde se colocan los condones.

ONDEANDO: Onde estoy.

CAMARÓN: Aparato enorme que saca fotos.

DECIMAL: Pronunciar equivocadamente.

BECERRO: Que ve u observa una loma o colina.

BERMUDAS: Observar a las que no hablan.

TELEPATÍA: aparato de TV para la hermana de mi mamá.

TELÓN: Tela de 50 metros ... o más.

ANÓMALO: Hemorroides.

BERRO: Bastor Alebán.

BARBARISMO: Colección exagerada de muñecas barbie.

POLINESIA: Mujer Policía que no se entera de nada.

CHINCHILLA: Auchenchia de un lugar para chentarche.

DIADEMAS: Veintinueve de febrero.

DILEMAS: Háblale más.

MANIFIESTA: Juerga de cacahuetes.

MEOLLO: Me escucho.

TOTOPO: Mamamífero ciciciego dede pepelo nenegro que cocome frifrijoles.

ATIBORRARTE: Desaparecerte.

CACAREO: Excremento del preso.

CACHIVACHE: Pequeño hoyo en el pavimento que está a punto de convertirse en vache.

ELECCIÓN: Lo que expelimenta un oliental al vel una película polno.

ENDOSCOPIO: Me preparo para todos los exámenes excepto para dos.

NITRATO: Ni lo intento.

NUEVAMENTE: Cerebro sin usar.

TALENTO: No ta rápido.

ESGUINCE: Uno más gatorce.

ESMALTE: Ni lune ni miélcole.

SORPRENDIDA: Monja en llamas.

Margaret Thatcher, a 30 años de su "revolución"

No se me había olvidado, pero no había tenido tiempo: el 3 de mayo pasado se cumplieron 30 años del ascenso al poder en Gran Bretaña de Margaret Thatcher, el "único hombre" de ese país, durante un tiempo, ¿y todavía hoy?
Fue ella la que inició primero que Ronald Reagan la "revolución conservadora", pudiera hasta decirse que Reagan se inspiró en ella...
Fue ella la primera que vió el "potencial" de Mijail Gorbachov. "We can do business together!", le dijo, y probablemente convenció a Reagan de ello.
Maggie y su carterita, Maggie y su acaso coquetería, ella, la "Iron lady", alzándose con cuidado la falda cuando se sentaba para mostrar las rodillas.

"Margaret Thatcher began a revolution – not one of those bloody continental affairs of the eighteenth century, but a typically British and pragmatic one on a par with that of the nineteenth. Her transformation of British industry and her preparedness for the technological revolution was eventually to place the United Kingdom ahead of the rest of Europe. And so Thatcherism was born: a creed of economic and personal liberty which is her legacy. It was an expression of Conservatism every bit as defining as that of Peel, Disraeli and Churchill."

Maggie, que dijo: "Salvamos a Europa de que hablara español tras la derrota de la Armada Invencible. Salvamos a Europa de que hablara francés tras Waterloo. Salvamos a Europa de que hablara alemán tras la victoria en la Segunda Guerra mundial. Por ello, en el día de hoy cada país de Europa habla su propia lengua, y sin embargo no habla inglés".
Maggie, que dijo: "Si quieren que se hable de una cosa, dénle la tarea a los hombres. Si quieren que una cosa se haga, dénsela a las mujeres".
Y su frase "typically British", tras la caída del Muro de Berlín: "Al fin, Max and Spencer han triunfado sobre Marx and Engels".
God bless you, Maggie !

Pina Bausch, "Le Sacre du printemps", danza de la Virgen electa

La coreografía (1975) de Pina Bausch de "La consagración de la primavera", aquí con su Wuppertal TanzTheater. Es la más "visceral".
Como saben, remite a un rito de la Rusia pagana. Una virgen, electa, debe ser sacrificada para bendecir a la tierra primaveral.
Rolf Borzik, el escenógrafo, y el primer esposo de Pina Bausch, propuso aquí, por la primera vez, una tierra verdadera.

"La consagración de la primavera", 2

A observar la posición "hacia adentro" de los pies de los bailarines. Qué "ocurrencia" la de Nijinsky, que tomó muchas horas de ensayo para que los bailarines clásicos pudieran quitarse el "en dehors" (hacia afuera), no sin dolor.

"La consagración de la primavera" de Nijinsky

Ésta es la "reconstrucción" de la mítica coreografía original de Vaslav Nijinsky, sobre la partitura de Igor Stravinsky, "33 minutos que revolucionaron el mundo de la música".
"Reconstrucción" realizada en 1987 para el Joffrey Ballet por Millicent Hodson y Kenneth Archer.
¿Cómo Nijinsky no iba a estar "loco" de atar? Si lo que hizo coreográficamente en 1913 sólo sería vislumbrado 60 años después...

Babeuf, ¿anti-totalitario?; con seguridad, anti-criminal

"Que cese el ligar al carácter del mandatario del pueblo ese prestigio idólatra, el fanatismo esclavo, esa falsa idea de infalibilidad o, cuando menos, de capacidad superior a las de los otros ciudadanos".
Puede aplicarse la frase a cualquier líder totalitario, sin embargo se refiere a los comisarios nombrados por el Comité de Salut Public durante el período jacobino del Terror, en la Revolución francesa.
Lo "interesante" es que quien escribió la frase fue Gracchus Babeuf, el padre del comunismo.
En 1795, Babeuf publicó una obra, "La guerre de la Vendée et le système de dépopulation", en ocasión del proceso de Jean-Baptiste Carrier, el autor de los ahogamientos de Nantes. Aquí subraya la cuestión de la represión instrumentada por la política dictatorial de la Convención entre 1793 y 1794, que condujo, entre otras cosas, a la aniquilación y el exterminio de la población de la Vendée, el primer genocidio totalitario de la historia.
Babeuf califica al gobierno del Comité de Salut Public como "todopoderoso", que ejerce un "dominio ilimitado", "una tiranía perfecta, tan perfecta que no ha existido jamás", la "tiranía más perfecta". Es un nuevo fenómeno político -nombrado un siglo y medio más tarde como totalitarismo- que Babeuf, republicano, todavía hombre de las Luces, racional y "éclairé", no pudo sino recoger y criticar, aunque no sin cierta ingenuidad.
Babeuf, tan alabado por Karl Marx, llama también al Comité de Salut Public una "aristocracia asesina", "comité de asesinatos públicos", "comité de degüellamiento" (égorgerie), "autocracia comisarial".
Sobre el proceso a Carrier, Babeuf precisa que "se reconoce que no fue (Carrier) sino un instrumento, un resorte subordinado (...) pero uno ve ya que esa rueda exterminadora había visto marchar antes que él una infinidad de otras ruedas no menos mortíferas, de las que él había recibido el movimiento de impulsión, casi tanto como la acción inmediata de la fuerza situada en el centro de la maquinaria política".
Carrier se defenderá alegando que sólo cumplía órdenes. Lo mismo dirán más tarde los verdugos nazis y comunistas, erigiéndose en "víctimas" al mismo tiempo.
Esta mecánica de la maquinaria burocrática mortífera que describe Babeuf se repetiría luego con el comunismo y el nazismo.
Babeuf avanza una denominación de toda precisión semántica: "se asesina revolucionariamente".
El líder de la "Conspiración de los Iguales", como saben, fue guillotinado por el Directorio en 1797.
¿Hombre contradictorio, Babeuf? Lo importante es que haya escrito este "Système de dépopulation" -sobre la "despoblación" en sí, ordenada por Robespierre, que prefigura asimismo políticas concretas posteriores como la hambruna ucraniana llevada a cabo por Stalin, volveré en otros posts, éste es sólo el comienzo-, un requisitorio de las atrocidades del gobierno revolucionario.
Puesto que hay ciertas tentativas -incluso filosóficas, o la "violencia divina", que podrían hacer suya, de la otra parte, los terroristas islámicos- de revalorizar positivamente el legado terrorista y dictatorial de la Revolución francesa, en consonancia con los tiempos.

(Updated from the 7th July): Hussein Obama: ¡No! a la defensa de Israel, sí a su aniquilación

Continúa el circo que es la actual administración US. Donde uno dijo "digo", el otro dice "diego", esperando que Robert Gibbs, el spokesman de la Casa Blanca, "clarifique" luego, al uno y al otro. Ya decía Caroline Glick que US se había convertido en el "hazmerreír" del mundo. Si no fuera porque no hay nada de que reír, sino todo lo contrario...
Hussein O ha negado fuertemente hoy en entrevista a la CNN, desde Rusia, que US haya dado luz verde a un ataque israelí a Irán. "Absolutely not", fue su respuesta. Ver aquí.
Joe Biden, el vice-president (por cierto, este tipo de declaraciones le corresponderían más a la State Secretary, Hilaria, quien hace rato, si es que le queda algo de dignidad, debía haber renunciado, lo cual espero, no obstante, que ocurra, más tarde que temprano), había expresado el domingo que los US "would not stand in the way of an Israeli attack on Iran".
"Absolutely not", US no ha dado su permiso a un golpe militar en Irán.
Aunque, según recogía el Washington Times, Netanyahu no busca tal permiso, al ya saber la respuesta.
Hussein O insiste en "los canales diplomáticos".
Ello significa negociación. Para negociar, tiene que ofrecer algo a cambio. Se me ocurre que les ofrecerá Israel. ¿Qué otra cosa puede ofrecerle a los ayatollahs?
Y en Rusia, Hussein O y Medvedev han hecho una declaración conjunta: "Irán tiene derecho a un programa nuclear pacífico", el cual incluye, como lo han repetido hasta la saciedad, la aniquilación de Israel. ¿Con qué medio, si en ninguna guerra de agresión los países musulmanes han podido derrotar a Israel? Con el arma nuclear. Coincidentemente, ese derecho de Irán a un programa nuclear "civil" ha sido propugnado por Castro I.
"Absolutely not", Hussein O no es un "amigo" de Israel, ni de América, ni del "mundo libre", ni del bien.
A estas alturas del partido, la pregunta que habría que hacerse es: ¿atacaría US a Israel para "defender" a Irán?

Updated a la 1:20 de la mañana del miércoles 8: Mullen reconoce que Irán podría bien alcanzar a tener la bomba nuclear, lo cual es muy desestabilizante, como lo sería del mismo modo un ataque. So: ¿se continúa pues en la estrategia nuclear que caracterizó a la Guerra fría? ¿Poseen los fanáticos musulmanes de Irán el espíritu de auto-conservación que mostraron los comunistas, más racionales?

¿Bajó Hussein O la cabeza también ante Putin?

Se pregunta el blog "Nueva Europa, nueva Eurabia" si es que le gusta bajar la cabeza, como lo hizo con el rey Abdullah de Arabia Saudita (pero no con la reina de Inglaterra...), o es un tick nervioso...
Leer también en ese blog para qué utilizan la burka los talibanes, al no atacar los soldados americanos a las mujeres ni a los niños.

Parece que Hussein O tiene un problema "ideológico" con la democracia

Aduce Jonah Goldberg.
Hussein O estuvo extrañamente silencioso cuando el problema electoral en Irán, y la represión sangrienta de las protestas. Hasta que abrió los labios. Pero cuando sacaron a Zelaya de Honduras su declaración fue inmediata y enérgica, condenó la expulsión del proto-chavista, diciendo que era "not legal" y un "terrible antecedente".
Goldberg estima que al fin se sabe en qué consiste la "doctrina Obama".

"The past four weeks show how ideological Obama’s un-ideological view really is. In response to the revolutionary protests in Iran, Obama initially favored stability and preserving the fantasy of negotiations with the Iranian clerical junta. Not “meddling” was his top priority. Over time, the rhetoric improved, but the policy remained just as cynical.
Then, events in Honduras revealed that Obama really has no problem with meddling when a left-wing agenda is advanced. Manuel Zelaya, the president of Honduras and a Hugo Chávez wannabe, illegally defied the Honduran Congress, the Supreme Court, and the Constitution in an attempt to repeal term limits (which help sustain democracy in Central America by preventing presidents-for-life). The Supreme Court ordered the military to remove Zelaya from office and expel him from the country. A member of Zelaya’s own party replaced him, and elections were announced. But suddenly, Obama — taking much the same position as Fidel Castro and Hugo Chávez — thought America should join the coalition of the meddlers demanding Zelaya’s return to power. In Iran, Obama was terrified to do anything that might lead to a coup to bring about democracy. In Honduras, Obama was unwilling to let stand a coup that preserved democracy.
It sure seems like Obama has an ideological problem with democracy."


"Las pasadas cuatro semanas muestran cuán ideológica es realmente la visión a-ideológica de Obama. En respuesta a las protestas revolucionarias de Irán, Obama inicialmente favoreció la estabilidad y preservar la fantasía de negociaciones con la junta clerical iraní. No 'mezclarse' fue su prioridad principal. Con el tiempo, la retórica mejoró, pero la política permaneció igual de cínica.
Entonces, los eventos en Honduras revelaron que Obama realmente no tiene problemas en mezclarse cuando una agenda de izquierda es presentada. Manuel Zelaya, el presidente de Honduras y un Hugo Chávez "wannabe" (ayuda con la traducción, please), ilegalmente desafiaron al Congreso hondureño, a la Corte Suprema y a la Constitución, en un intento de rechazar los límites de los términos (lo cual ayuda a sostener la democracia en América central al prevenir a los presidentes de por vida). La Corte Suprema ordenó a los militares la remoción de Zelaya y expulsarlo del país. Un miembro del propio partido de Zelaya lo remplazó, y elecciones fueron anunciadas. Pero súbitamente, Obama -tomando en mucho la misma posición de Fidel Castro y Hugo Chávez- pensó que América debía unir la coalición de los que se inmiscuyen pidiendo el retorno de Zelaya al poder. Obama estaba aterrorizado de hacer algo que pudiera llevar a un golpe que trajera la democracia. En Honduras, Obama no estaba dispuesto a permitir un golpe que preservara la democracia.
Parece seguramente como si Obama tuviera un problema ideológico con la democracia".

"No", el video en español

Hacia el minuto 2:08, hacen un close-up en la mano de Hussein O que toca el brazo de Netanyahu.
Interesante.

"No", “No", "No", always "No"

"The Palestinian people does not exist. The creation of a Palestinian state is only a means for continuing our struggle against the state of Israel for our Arab unity. In reality today there is no difference between Jordanians, Palestinians, Syrians and Lebanese. Only for political and tactical reasons do we speak today about the existence of a Palestinian people, since Arab national interests demand that we posit the existence of a distinct "Palestinian people" to oppose Zionism."
¿Quién dijo esto?

"US se distancia de Israel en el asunto de Irán", Uzi Arad

Uzi Arad, el principal asesor de seguridad nacional de Benjamin Netanyahu, ha dicho hoy miércoles 8 que US se distancia de Israel en el asunto de Irán. Estima que los comentarios al respecto tanto del vice-presidente Joe Biden como del presidente Hussein O no estaban dirigidos a Israel, sino a Irán, y tuvieron la intención de distanciar, distinguir a Israel de los US. "También, los líderes americanos están señalando que los US están aún interesados en un compromiso diplomático".
Desde el pasado domingo en que Biden aparentemente habría dado "luz verde" a un ataque israelí, las declaraciones se suceden. Al día siguiente, Hussein O "desmintió" a Biden, con su "Absolutely not". Ayer martes, Mike Mullen advirtió que un golpe militar en las instalaciones nucleares de Irán sería "desestabilizador". Pero al mismo tiempo expresó que es crítico encontrar una solución "antes de que Irán alcance la capacidad nuclear, o que cualquiera...pudiera tomar la acción de golpear". ¿Cualquiera? Sólo pueden ser Israel o los US...
Mullen estima que dentro de uno a tres años Irán tendría la bomba nuclear.
Todas las negociaciones diplomáticas, e incluso las posibles sanciones que la "comunidad internacional" pueda infligirle a los alucinados ayatollahs (no olvidar que ellos también buscan destruirse a sí mismos, o sea, que no vacilarán en usar el arma nuclear; he aquí un peligro tan grande como el de la anunciada destrucción de Israel y el de expandir la Revolución islámica al planeta), sólo servirán para que ganen tiempo en conseguir la bomba nuclear. Están comprando tiempo, que les ofrece la administración norteamericana, y una "comunidad internacional" irresponsablemente aquiescente, confiada todavía en América, o esperando, secretamente, que, como siempre, Israel haga el "trabajo sucio".
Para Arad, el "tira-y-encoge" de la administración norteamericana en los últimos días desde el domingo, es un mensaje a Irán, en vez de a Israel, "noting that Biden also said in the interview, "If the Iranians respond to the offer of engagement, we will engage."
"My understanding of what Biden said is that the second part is the interesting part - not that Israel is sovereign to act, but that he said the United States acts differently. Essentially, he distinguished himself from Israel," Arad said. "What was important for him was to transmit to the Iranians that we, the United States, are different."
Como dijo Mullen, "time window is closing".
Israel lo sabe. Bibi Netanyahu lo sabe, y ha venido insistiendo en el peligro nuclear de Irán, con acuidad visionaria y responsabilidad de hombre de estado.
¿En quién se puede confiar sino en Israel?

P.S.: Parece que Sarkozy ha hecho una declaración algo fuerte en el G8, respecto a "tomar decisiones" con Irán, pero no tengo más tiempo ahora, que estoy cansada.

El gran historiador Hussein O en la escuela de Moscú

No paro de reírme con las ocurrencias demópatas. Al Gore ha comparado la "lucha" contra el "cambio climático" con la que tuvo lugar contra los Nazis durante la Segunda Guerra mundial, clamando por un nuevo Winston Churchill que salve a la civilización. ¡Es él!, sin dudas. Aunque admitió que es difícil "persuadir" a las gentes que el "cambio climático" es una amenaza tan urgente como la de la Alemania nazi.
Y Hussein O, en su discurso en la Escuela de economía de Moscú, re-escribe a su guisa la historia de la Guerra fría:

"Now, make no mistake: This change did not come from any one nation. The Cold War reached a conclusion because of the actions of many nations over many years, and because the people of Russia and Eastern Europe stood up and decided that its end would be peaceful."

"Ahora bien, no cométase error: este cambio (el de la caída del comunismo, nota mía) no vino de una sola nación. La Guerra fría alcanzó una conclusión debido a las acciones de muchas naciones durante muchos años, y porque el pueblo de Rusia y Europa oriental se levantaron y decidieron que su fin fuese pacífico".

Mr. Obama, quién ganó la Guerra fría fue el país del que usted es presidente: los Estados Unidos de América.
Por este camino de estar constantemente disculpándose, cuando vaya a ver al Papa le pedirá perdón por la Inquisición.

Los gays "liberals" temerosos de decir la verdad acerca de la homofobia del Islam

Mi frase del día:

"I can see how it’s considered perfectly legitimate to demonise the whole of the Catholic Church, say, or even Christianity in general. But when it comes to Islam, everybody gets very tongue-tied."

"Puedo ver cómo es considerado perfectamente legítimo demonizar a toda la Iglesia Católica, digamos, o incluso la cristiandad en general. Pero cuando se trata del Islam, todo el mundo se amarra la lengua".

Leer aquí.
Y todavía esperamos por las feministas que condenen los disímiles oprobios y crímenes a los que son sometidas las mujeres en el Islam. ¿No son las musulmanas sus "hermanas"?

"Obama el pacifista" en Nobama

Acucioso análisis del "pacifismo" de Hussein O, tras su viaje a Rusia, y los resultados de éste, en Nobama.

"Calentando el bate", de Santiago Martín, Padilla Cigars, Miami

Presentación de "Calentado el bate" (ZV Lunáticas, 2008), de Santiago Martín, el 10 de julio, en Padilla Cigars, en Miami.
Ver en el blog de Zoé Valdés.
¡Felicidades!, Santiago.

Y si los US pudieran prohibir la burka también...

Por ello aboga Mona Charen. Luego de que el presidente francés Nicolas Sarkozy haya apoyado un proyecto de ley al respecto. (Ver mis previos posts aquí y aquí.)

Charen admira los "guts" de Sarkozy.
Recuerda que en Arabia Saudita es ilegal construir una iglesia ( y ni qué decir una sinagoga), es prohibido incluso llevar una biblia con uno. En la mayoría de los países islámicos, es prohibido el alcohol, incluso a los no-musulmanes.
Aunque la prohibición de la burka puede ser constitucionalmente complicada en América, precisa Charen, es un asunto de honor luchar contra la burka para todos los hombres y mujeres.

"US denies giving Israel 'green light' to strike Iran"

Que "la alegría en casa del pobre dura poco". Lo acabo de ver en Haaretz. Leer aquí.
Anyhow, Bibi Netanyahu es el rey David del siglo XXI, como le llama CS.
Alea jacta est.

P.S. : Hoy martes en The Washington Times, dos funcionarios israelíes habrían declarado que Israel evita el preguntar a US el "OK" para atacar a Irán. Netanyahu no ha preguntado formalmente a US por ayuda o permiso para posibles golpes militares en las instalaciones nucleares de Irán, temiendo que la Casa Blanca no dará su aprobación. Uno de esos funcionarios expresó: "...we know about Obama's approach to Iran".
El propio Washington Times publica también hoy a Wesley Pruden , "Big overflight news suddenly in the air", en efecto.
Mientras tanto, mi "frase del día":
"If the threat from Iran's nuclear and ballistic missile program is eliminated, the driving force for missile defense in Europe will be eliminated," Hussein O dijo en Rusia. ¿Cómo puede eliminarse la amenaza nuclear iraní? Según Hussein O, sería con unos pases de magia, un "hocus pocus" y ya está. Todos felices y a comer lombrices. Es la "fantasy foreign policy" de Hussein O, como la llamó Newt Gingrich.
Han habido varias señales de que un posible "strike" estaría ya en el aire. Una de ellas, el que un submarino Dolphin israelí pasó por el Canal de Suez. Incluso, incluso, lo declarado por Joe Biden es asimismo otra señal. Aunque no haya sido desde luego "coordinada" con el gobierno israelí, es útil a los propósitos de auto-defensa de Israel.
Como siempre, el "trabajo sucio" le tocará a Israel, y luego protestarán en la ONU todos esos países que tienen un doble juego con Irán, manteniendo con el régimen de los ayatollahs relaciones económicas que mucho necesita Teherán para su programa nuclear. Su bomba es dentro de muy poco un fait accompli.

Biden: ¿luz verde? a un ataque israelí a sitios nucleares de Irán

(Gracias a Y.)

Al fin, un paso en la dirección correcta, "rectificación de errores". El vice-presidente norteamericano Joe Biden, ayer domingo, habría otorgado luz verde a un ataque israelí a los sitios nucleares de Irán.
Ver aquí.

Copio la transcripción de la entrevista :

" STEPHANOPOULOS: But there will be engagement -- if the Iranians want to...

(CROSSTALK)

BIDEN: If the Iranians seek to engage, we will engage.

STEPHANOPOULOS: And meanwhile, the clock is ticking...

BIDEN: If the Iranians respond to the offer of engagement, we will engage.

STEPHANOPOULOS: But the offer is on the table?

BIDEN: The offer's on the table.

STEPHANOPOULOS: And meanwhile, Prime Minister Netanyahu has made it pretty clear that he agreed with President Obama to give until the end of the year for this whole process of engagement to work. After that, he's prepared to make matters into his own hands.

Is that the right approach?

BIDEN: Look, Israel can determine for itself -- it's a sovereign nation -- what's in their interest and what they decide to do relative to Iran and anyone else.

STEPHANOPOULOS: Whether we agree or not?

BIDEN: Whether we agree or not. They're entitled to do that. Any sovereign nation is entitled to do that. But there is no pressure from any nation that's going to alter our behavior as to how to proceed.

What we believe is in the national interest of the United States, which we, coincidentally, believe is also in the interest of Israel and the whole world. And so there are separate issues.

If the Netanyahu government decides to take a course of action different than the one being pursued now, that is their sovereign right to do that. That is not our choice.

STEPHANOPOULOS: But just to be clear here, if the Israelis decide Iran is an existential threat, they have to take out the nuclear program, militarily the United States will not stand in the way?

BIDEN: Look, we cannot dictate to another sovereign nation what they can and cannot do when they make a determination, if they make a determination that they're existentially threatened and their survival is threatened by another country.

STEPHANOPOULOS: You say we can't dictate, but we can, if we choose to, deny over-flight rights here in Iraq. We can stand in the way of a military strike.

BIDEN: I'm not going to speculate, George, on those issues, other than to say Israel has a right to determine what's in its interests, and we have a right and we will determine what's in our interests."


Obsérvese que George Stephanopoulos le dirige la pregunta tres veces, y tres veces Biden le responde lo mismo. Israel es una nación soberana, puede decidir lo relativo a Irán y a cualquier otro. Los Estados Unidos no pueden dictarle a otra nación soberana, si hace una decisión al estar amenazada su existencia y supervivencia por otro país. Bibi's choice -la que tiene que hacer- pues, sería respetada y aceptada.

Aunque el estimadísimo Doctor Wurmbii opinaba que Israel no atacaría a Irán, los recientes desenvolvimientos estarían indicando fuertemente lo contrario.

¿Qué ha pasado en la administración norteamericana que súbitamente recurva?

Sin embargo, oficiales de la Casa Blanca han declarado que los "remarks" del Vice-President no significan un cambio en la política de la administración de Hussein O.

Pero un cierto "cambio" (al menos en Biden, quien en el pasado abril dijo que sería "ill-advised" si Israel atacaba a Irán) se habría producido, y ello no es sino la consecuencia de lo sucedido en Irán tras las denominadas elecciones del pasado 12 de junio. (Voilà, Israel siempre vió con claridad desde el principio.) Ésta sería la verdadera Realpolitik. Por mucho que la administración de Hussein O se resista -no hay peor ciego que el que no quiere ver- a la realidad, debe entender a ésta, por instinto elemental de supervivencia, también, ya que las coordenadas estratégicas del asunto amenazarían a US. Si América no reacciona, como parece haberlo hecho con esa "luz verde" acordada por Biden, Hussein O sólo sería exitoso en fortalecer al régimen de los ayatollahs en Irán, con resultados funestamente incalculables.

Mientras tanto, la respuesta de Irán tras lo expresado por Joe Biden ha sido, desde luego, que la "respuesta" a su vez a un ataque israelí será "real, decisive".

Más significativo aún, que el mismo día en que Biden así respondía a Stephanopoulos, el Sunday Times publicaba que el jefe del Mossad, Meir Dagan, le habría comunicado a Benjamin Netanyahu el que Arabia Saudita se haría la de "vista gorda" si los aviones israelíes sobrevolaban su territorio en su camino a las instalaciones nucleares iranís. Los sauditas "estarían incluso más preocupados que los israelíes con un Irán nuclear", habría revelado un oficial de inteligencia israelí.

Naturalmente, enseguida la oficina de Bibi lo negó, argumentando que el reporte era "completamente falso y sin base".

Aunque John Bolton, ex-embajador de US en la ONU, en el propio "Sunday Times" puntualizaba que era "entirely logical" para los israelíes usar el espacio aéreo saudí. "Ninguno de ellos (los árabes) dirá nada acerca de ello públicamente, pero ciertamente serían aquiescentes con un vuelo sobre su territorio si los israelíes no lo anuncian a bombo y platillo como un gran éxito".

Según Bolton, los países árabes condenarían un raid cuando hablen en la ONU, pero estarían en privado aliviados de ver eliminada la amenaza de una bomba iraní.

Voilà, cuando Hussein O se dirigió en su discurso de El Cairo a un "Islam" monolítico, ¿a cuál "Islam" se refería, si hay "varios"? Hasta tendría yo que traer ahora a otro Hussein, de primer nombre Saddam, quien en los interrogatorios a los que lo sometió el FBI, recientemente hechos públicos, dijo que sus ocho años de guerra contra Irán, según él habían "salvado al mundo árabe del expansionismo revolucionario iraní".

El "interés común" de Israel y los árabes sunnitas en neutralizar a Irán es un aproximamiento táctico, pero no por ello menos válido.

Lo importante es que es bastante más probable en estos momentos, además de ser la única acción posible, el que Israel ataque los sitios nucleares de Irán.

En esas arenas del Medio Oriente está en juego la supervivencia de la humanidad. Los US, si es que todavía son el "líder del mundo", necesitan comprenderlo.

Biden, aun si él, ha hecho un movimiento de apertura en ese sentido.

The Stoning of Soraya M, el trailer final

Ver reseña del filme en: http://www.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=35449
La cual recuerda que Hussein O no criticó ni una vez en su discurso del Cairo a la Sharia, que hace lapidar a las mujeres.
Ya saben que está basado el movie en una historia real, ocurrida en Irán.

The Stoning of Soraya M. el trailer

"La lapidación de Soraya M."

La Ficción Fidel, de Zoé Valdés. Reseña de Santiago Martín

La Ficción Fidel, una autopsia literaria al doctor Kastrinfiel y a su monstruosa criatura, la Robolución Cubana.

De modo visceral, Zoé Valdés la ha emprendido a teclazos de su ordenador, para hablar en términos castizos, contra uno de los mitos más devoradores y dañinos del Siglo XX: el doctor Kastrinfiel y su monstruosa criatura, la Robolución Cubana, que para desgracia de los cubanos y de otros reales y potenciales infectados, aún no cesa en el XXI, como si fuera uno de esos culebrones interminables de nuestras televisoras latinas, o la gringa Hospital General.
Desde las clarividentes palabras de Rafael Díaz Balart, ex-cuñado del dictador disecado: … “Fidel Castro y su grupo solamente quieren una cosa: el poder, pero el poder total, que les permita destruir definitivamente todo vestigio de Constitución y de ley en Cuba, para instaurar la más bárbara tiranía (…) que sería muy difícil de derrocar por lo menos en veinte años”, Zoé comienza a desmontar con el incisivo bisturí de su escritura el retorcido tinglado de esta puesta en escena que dura ya más del doble de lo que avizorara tan atinadamente Díaz-Balart, con fragmento del análisis de Mañach sobre el choteo cubano incluido, porque es importante reconocer y analizar cómo la mayoría “relajienta” se ha impuesto siempre a la minoría diferente, trátese de la burguesía, los religiosos, los homosexuales o los disidentes, bailando con la música del que acabó con la diversión, para mayor paradoja.
Ya en el contenido, Zoé nos explica por qué no le interesa la historia, criterio que respeto pero que no comparto, porque quizás la historia en sí no es importante, pero sí su interpretación, y la lectura inteligente que de ella se haga, que es lo que en definitiva hace la escritora en este libro, en que el resultado desdice su anunciado “desinterés” por la historia (la historia como fría enumeración de fechas y eventos, aprendida como papagayos, puede resultar un ejercicio inútil, pero cuando se aprehende a fuerza de vivencias y en carne propia, o en la de tus amigos o familia, deja de ser historia para convertirse en prueba de vida y testimonio, como en este caso).
En La ficción Fidel, la poeta y novelista nos ofrece precisamente esa “prueba de vida” a la que me refiero, porque ella, tanto en la propia escena del castrismo como desde el lunetario del exilio, no se ha perdido un capítulo de esta farsa-tragedia protagonizada por un Saturno gallego y tropical, al que acusa, como Emilio Zola de estos tiempos, por tantos y tantos procesos Dreyfus caribeños que todavía no tienen fin, porque las cárceles siguen llenas de opositores pacíficos, y el cubano continúa sin conocer la libertad.
Bastaría la Introducción a Frankenstein del texto para dar fe de su eficacia, por tantas verdades dichas que desenmascaran al pandillero a través del análisis de su personalidad mitomaníaca y enfermiza de futuro tirano ex-bastardo –la anécdota de su carta a Roosevelt a los catorce años pidiéndole diez dólares es de apaga y vámonos–, pero Zoé pica y se extiende, con testimonios personales
–llamados por ella “encuentros cercanos del tercer tipo”–sobre Cheo Cayuco y su hijo Alejandro, para luego refrescar el devenir patrio desde la colonia hasta 1959, desacralizando a Fidel y a la Revolución como el hecho cimero que puso a Cuba en el mapa y en el camino del progreso, cuando en realidad éste ha sido a la inversa, a la época de la esclavitud casi.
Desde su atalaya parisina, Zoé no quita el dedo del renglón, como cuando nos cuenta el incidente frente a la embajada de Cuba en París el 24 de abril del 2003, en que sus “diplomáticos” atacaron con martillos a los manifestantes que protestaban por el encarcelamiento de 75 opositores pacíficos y el fusilamiento de los tres jóvenes negros que trataron de secuestrar la lanchita de Regla para huir a Miami; y continúa con este caleidoscopio tenebroso que es La ficción Fidel, recordando a Reinaldo Arenas, el inclaudicable cronista del desastre; exponiendo la tragedia de los presos políticos cubanos – los grandes olvidados por esa izquierda “progre” que siempre busca la paja en el ojo derecho, y bizquea así a su conveniencia–; “jugando” con la hipotética muerte del dictador ahora en la sombra
– “sombras nada más, descojonándonos la vida”, si parafraseamos la canción del Trío Los Panchos– , y hablando acá de Payá, las minivacas, las Damas de Blanco, el significado del 20 de mayo, el éxodo, la Primavera Negra del 2003, tema recurrente en el libro; el silencio colaborador de la izquierda y de varias personalidades de Hollywood, la generación del chícharo, el caso Elián, y casi al finalizar, de nuevo un buceo en la intrahistoria cubana a través del testimonio del doctor Rafael Díaz-Balart, que por haber sido cuñado del tirano lo conoció quizás mejor que nadie.
Ya casi epilogando (porque la Valdés se da el lujo de darnos dos epílogos), la autora comenta la retirada de Fidel del poder, y nos narra su “encuentro cercano del tercer tipo” con el hermanísimo sustituto.
Con Crónica de una jubilación anunciada, Zoé apaga el proyector por esta vez, pero las imágenes persisten en nuestra memoria: su “prueba de vida”, su testimonio, puede ser el de cualquiera de nosotros; de ahí su eficacia y el resquemor rabioso que este valioso libro ha provocado en todos los que quisieran acallar su voz, que inclaudicable como Arenas, acusa al dictador con pruebas como templos.

Santiago Martín
Hialeah, 25 de junio del 2009

La teoría del gobierno revolucionario

"La teoría del gobierno revolucionario es tan nueva como la revolución que lo ha instaurado. (En ese momento, sí, es el fundador de la plaga.) No hay que buscarla en los libros de los escritores políticos que no previeron esta revolución. (En efecto, y es tal desastre "mítico" el que hace que todavía uno se ocupe de la "Revolución" intelectualmente, debido además a sus consecuencias que últimamente se están renovando en el panorama concreto-político.) (...) El gobierno revolucionario necesita de una actividad extraordinaria, precisamente porque está en guerra. (Sin guerra constante, sin el fantasma de ésta, no hay revolución; se necesita de un enemigo externo, al mismo tiempo que "exportar" la revolución. Hasta una "islámica" como la iraní ha recurrido a ello.) La revolución es la guerra de la libertad contra sus enemigos."
"Bajo el régimen constitucional, es suficiente el proteger a los individuos del abuso del poder público. Bajo el régimen revolucionario, es el régimen constitucional por sí mismo quien está obligado a defenderse de todas las facciones que lo atacan." (Con ello, el autor de este discurso que estoy acotando entre paréntesis legitima el poder constitucional con el "revolucionario", otorgándole así a éste cualquier carta blanca para cualquier exceso.) El gobierno revolucionario le debe a los buenos ciudadanos toda la protección nacional; no le debe a los enemigos del pueblo sino la muerte".
"Estas nociones son suficientes para explicar el origen y la naturaleza de las leyes que nosotros llamamos revolucionarias. Esos que las llaman arbitrarias o tiránicas son sofistas estúpidos o perversos que buscan confundir a sus contrarios. (Ya, desde entonces, la denigración de los que piensan diferente y se resisten a lo que no es sino tiranía abyecta.) Si ellos invocan la ejecución literal de los preceptos constitucionales, es para mejor violarlos impunemente. (El atribuirle al otro lo que él mismo hace, táctica también fundadora.)
"Si el gobierno revolucionario debe ser más activo (o sea, sangriento y represivo) en su camino y más libre en sus movimientos que el gobierno ordinario (intento de justificación de los métodos dictatoriales), ¿es por ello menos justo o legítimo? No: él está apoyado por la más santa de todas las leyes: la salvación del pueblo". (En nombre del "pueblo", que sí es la santa invención de esta revolución, el "pueblo", entelequia que en realidad son los tiranos, cualquier crimen es permitido, y también, y en primer lugar, contra el mismo "pueblo".)
"Más grande es el poder del gobierno revolucionario, más su acción es libre y rápida. (...) Si el gobierno revolucionario no es secundado por la energía, por las luces, por el patriotismo y la benevolencia de todos los representantes del pueblo, ¿cómo tendría una fuerza de reacción proporcional a los esfuerzos de Europa que lo ataca, y de todos los enemigos de la libertad que presionan sobre él desde todas partes? ( O sea, si el "gobierno revolucionario" no es "avalado" -a la fuerza, desde luego-por todos, no puede "defenderse" sin mostrar piedad alguna. La "reacción proporcional" significan la "guerra revolucionaria" y el terror.)
"No sabemos sino odiar a los enemigos de la patria. No es sino que exterminándolos que responderemos a sus libelos. (El odio y la muerte como respuesta, siempre.) El Comité (de Salvación pública) se ha dado cuenta que la ley no es lo suficientemente rápida para castigar a los culpables. (...) Proponemos el autorizar al Comité a presentarles algunos cambios, que harán la acción de la justicia más propicia a la inocencia, y al mismo tiempo inevitable para el crimen y la intriga."
He aquí, sucintamente, la base "teórica" del gobierno revolucionario. Lenin bebió de ella, y tomó el poder con los palabras del autor de este discurso en la mano.
No sabría decir si Fidel Castro tuvo la misma minuciosidad intelectual de Lenin, pero en la práctica utilizó lo mismo, incluyendo el martilleo de términos precisos como el de "gobierno revolucionario".
El autor del discurso es Maximilien de Robespierre, en el 5 Nivôse del An II, el 25 de diciembre de 1793.

¿En qué se parecen Hillary Clinton y Fidel Castro?

En que Hilaria acusó a Honduras de violar "los preceptos de la Carta Democrática Interamericana", por lo cual "debía ser condenada por todos". Fidel Castro hizo justo esto. Ver a Maria Anastasia O' Grady. "Hillary Clinton and Fidel Castro object" a la defensa de Honduras de su propia democracia, lo que en realidad el país centroamericano está haciendo.
La democracia se ha utilizado para instaurar dictaduras (es la táctica up to date) en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, y Honduras, hasta que la última dijo "basta".
Hamas también fue elegida democráticamente en Gaza.

"Si los Estados Unidos de América devienen socialistas..."

Mi frase del día:

"Si mañana América deviene socialista, pues bien, se podría gobernarla de manera socialista sin cambiar en nada a nuestras instituciones tal y como yo las he descrito".

Dijo Otto Preminger, en la proyección de su filme "Advise and Consent" (1962), una de sus creaciones "políticas".

¿Profético, Preminger?

Acabo de leer la frase en "Otto Preminger", del crítico de cine e investigador francés Patrick Saffar, recientemente publicado por Gremese.

El filme preconiza la voluntad de supervivencia de la democracia norteamericana, de cómo la "institución precede al régimen". Ciertamente, es una película optimista, al exponer cómo el "sistema" norteamericano puede superar constantemente las debilidades que podría engendrar.

Quién y qué es Hamas, un video

Del Freedom Center de David Horowitz.
Ver el video aquí.
Siempre es oportuno "refrescar" lo que se sabe.
Verán al sheik Ahmed-Fidel Castro- Yassin, el paralítico que estableció Hamas en 1987, y a quien Israel le mandó un excelente bombazo. Qué desgracia que el sosia caribeño del sheik Yassin no haya tenido a un país determinado a su supervivencia y auto-defensa como Israel que le haya hecho lo mismo.
Pero no sabía que Hamas había votado en el parlamento por usar la crucifixión para castigar a sus oponentes. Y estos son los bárbaros que encuentran defensores como el escritor Saramago, quien ha pedido que no sea considerada una organización terrorista. Con un representante de estos bárbaros se reunió recientemente el ministro de "relaciones exteriores" de la Unión Europea, Javier Solana.
Los "escuadrones del vicio" de Hamas persiguen a los homosexuales para colgarlos, quienes tienen que refugiarse en territorio israelí. No obstante, muchos "progres", que defienden tantísimo los derechos de los gays, abogan porque se establezca el que Hamas es un "legítimo" representante del "pueblo" palestino.

El himno en cuestión

No lo cuelgo, desde luego, por "patriotismo" alguno.

La cita al "himno nacional cubano" en Don Giovanni

El bajo barítono italiano Ildebrando D'Arcangelo, como Leporello, en "Don Giovanni" de Mozart.
"Questa poi la conosco pur troppo..."
"Esta melodía la conozco demasiado bien..."

"Non piu andrai", Bryn Terfel, Mozart

Aria de Figaro, al final del primer acto, en "Le Nozze di Figaro", de Mozart. Bryn Terfel, el gran bajo barítono galés, nacido el 9 de noviembre de 1965. Met, 1998, dirige James Levine.
Los lectores-oyentes cubanos ya saben de dónde proviene el himno nacional de la isla, de esta "canción militar".
Una de las arias más exitosas de "Las bodas de Figaro", Mozart no pudo resistir citarse a sí mismo (y para hacerle, claro, un guiño al público) un año después de haberla compuesto, en "Don Giovanni", en la voz de Leporello ( "Questa poi la conosco pur troppo..."), cuando Don Giovanni espera al Comendador.
¿Por qué una "tune" tan conocida fue utilizada para el himno nacional cubano? ¿Porque Mozart era masón? Aunque, ciertamente, en algunos otros himnos nacionales se han usado otros "préstamos".

Diana Damrau, "Glitter and be gay", de Bernstein

"Glitter and be gay", de "Candide", de Leonard Bernstein.
Diana Damrau, la Reina de la Noche, cada vez es más "perfecta".
Pronto, sino ya, no va a tener rival.

"Canción de las brujas", de Mendelssohn

"Hexenlied", canción de las brujas, de Felix Mendelssohn.
La soprano Gudrun Sidonie Otto, con Wolfgang Brunner en ese piano.

Ballet en ópera de Salieri

Fragmento del ballet de 18 minutos en el fin del primer acto de "Europa riconosciuta" (1778), de Antonio Salieri, quien, como saben, no fue para nada ese "mediocre" compositor que el filme "Amadeus" ha publicitado.
La partitura de este ballet se perdió, lo que escuchan es un collage de otras composiciones de Salieri.
Producción de 2004 de la Scala de Milán, dirige Riccardo Muti.

De la burka y el niqab o el culto a la muerte

Cuando el presidente francés Nicolas Sarkozy, al apoyar la demanda de proyecto de ley de prohibiciòn de la burka y el niqab en territorio francés, se ha referido a que no es un asunto religioso sino la elemental condiciòn humana, le asiste toda la razòn. Màs aùn, lo que no ha dicho es que el uso de tales càrceles ambulatorias es un signo polìtico. Es el extremismo el que asì hace prevalecer, dondequiera, y no sòlo en los "paraìsos" islàmicos -tales Arabia Saudita-, su credo manifiesto. Es por ello que esencialmente "molesta", solidaridad universal aparte, que no es sino el credo en sì de Occidente. Desde cuàndo se aboliò la esclavitud en nuestros lares? Desde cuàndo se ha proclamado que todos los seres humanos -de los cuales forman parte las mujeres- nacen iguales?
El fundamentalismo musulmàn enarbola lo contrario.
Convertir a la mujer en una sombra, en un fantasma del infierno, apunta a la intenciòn de hacer tabula rasa de la vida, que da la mujer. El culto a la muerte del Islam radical encontrò, desde antes -que es lo que reivindican, como sabemos- en la burka y el niqab su expresiòn: el "miedo" a la mujer, y en consecuencia el sometimiento violento de que es objeto, es la negaciòn del principio natural. El profundo malestar psicològico de esta configuraciòn invertida de la naturaleza remite al odio que todo hombre y mujer -y ésta, doblemente- en ella recibe por haber nacido, y haber sido portado, por una mujer.
Reducirla a la nada por medio de velarla es la afirmaciòn de las tinieblas que niegan la creaciòn.
Entenderlo como "multiculturalismo" y aceptarlo bajo esta forma, serìa acaso "lògico" segùn una abstracciòn inocua si no fuera porque ello es un instrumento polìtico e ideològico, inaceptable pues.
Son la burka y el niqab un "producto" de una visiòn "aristocràtica" de una clase "alta" en la sociedad musulmana que de esta manera "aislante" separarìa a sus mujeres? No. Es coerciòn pura y simple, la esclavitud hecha diz que vestuario. Las "aristocracias" han solido distinguirse por una acaso transgresiòn de otro tipo.
No deja de ser "interesante" que la iniciativa del proyecto de ley para esta prohibiciòn en Francia haya partido de un diputado comunista, incluso de prosapia stalinista y castrista, André Gerin, ex-alcalde de Vénissieux, en las afueras de Lyon. Muchos polìticos de izquierda se han sumado a ella, y también de la derecha.
Una entente comùn, en pos de la "libertad"? En todo caso, se trata de la de las mujeres, categorìa a la que también pertenecen los seres de sexo femenino nacidos musulmanes que habitan en nuestras tierras.

Iràn: paisaje después de la batalla. Jacobo Machover

IRÁN: PAISAJE DESPUÉS DE LA BATALLA

La población iraní ha perdido una batalla pero no ha perdido la guerra. Desgraciadamente, era previsible que el régimen teocrático de los mollahs acabara, por medio del terror infundado por los basidjis, con los reclamos de democracia y libertad (con todas las ambigüedades que esas palabras suponen frente a un sistema surgido del Medioevo). El río está volviendo progresivamente a su cauce, Twitter se vuelca hacia otro dios muerto más universalmente popular que Allah, y Ahmadinejad sigue allí, aunque debilitado, con el apoyo de su “Guía supremo”, de Rusia, de China, de la Venezuela de Chávez y consortes, incluyendo a Lula, y de los Castro, por supuesto. Eso provoca que los ayatollahs se ensañen ahora con los ingleses, después de haberlo hecho con los americanos, quienes fueron, por boca (prácticamente muda) de Obama, los más reticentes, por no decir los más indulgentes, con el islamista-negacionista loco de Teherán.
Y ahora ¿qué? Solidarizarse con los jóvenes, los menos jóvenes, y las mujeres que quieren tirar por la borda el velo, el niqab o la burka (como quiera que se le llame) pagando sus deseos a veces con su vida (como en el caso de Neda), por supuesto. Pero no bastan las grandes misas de compasión. Lo que importa es liquidar su poder de meter miedo, dentro y fuera del país. Hay que acabar con las amenazas nucleares, que Ahmadinejad puede llevar a la práctica (en cuanto haya concluido su programa de enriquecimiento del uranio) para desviar la atención de la rebelión interna y movilizar a buena parte de la población con un nacionalismo a ultranza.
Israel se prepara a atacar las instalaciones nucleares de Natanz y todas las demás, aunque estén enterradas y la tarea no sea tan fácil como lo fue para destruir en 1981 el reactor nuclear de Osirak, en el Irak de Saddam, o el misterioso sitio construido por los sirios en 2007. Las presiones de las potencias occidentales no han servido de nada, ni servirán. La teocracia iraní seguirá emprendiendo una huida hacia adelante. No le importa lo que piensen afuera ni adentro. Y aunque los israelíes lo hagan solos, como lo han dado a entender todos los dirigentes del país desde hace tiempo, Bibi Netanyahu incluido, actuarán por el interés de todos (hasta de los demás países árabes, que temen a la República “islámica” de Irán como a la peste), incluso del pueblo iraní, que ya está harto de las proclamas tendientes a la destrucción del Estado de los judíos (como decía Theodor Herzl), del apoyo sistemático al terrorismo del Hezbollah y del Hamas, y de las locuras atómicas de Ahmadinejad y sus secuaces.

Jacobo Machover